noviembre 30, 2007

Entendiendo el liberalismo


por Juan Carlos Hidalgo

Carlos Hidalgo es Coordinador para Proyectos de América Latina del Cato Institute.


El liberalismo es el responsable de los mayores avances experimentados por la humanidad en los campos político, social y económico. Y aún así, a lo largo y ancho del planeta, el pensamiento liberal es víctima del asalto constante de académicos, políticos y activistas que le achacan los principales males contemporáneos, desde la pobreza extrema hasta la degradación ambiental.

Muchas de estas críticas se derivan de la ignorancia, otras son malintencionadas. Lo cierto es que los liberales nos encontramos en un estado defensivo permanente. De ahí que la publicación de Liberalismo: Una aproximación de David Boaz, vicepresidente ejecutivo del Cato Institute, sirve de un importante insumo intelectual en la batalla de ideas.

El pensamiento liberal es bastante sencillo. Como explica Boaz, “El liberalismo sostiene que cada individuo tiene derecho a vivir su vida como desee, siempre y cuando respete los derechos iguales de los demás. Los liberales defendemos el derecho de cada individuo a la vida, la libertad y la propiedad, derechos que el ser humano posee de forma natural, antes que se crearan los gobiernos. Según la visión liberal, todas las relaciones entre seres humanos deben ser voluntarias, La ley debe prohibir solamente las acciones que implican el uso de la violencia contra aquellos que no la han ejercido. En otras palabras, la ley debe circunscribirse a reprimir asesinatos, robos, secuestros y fraudes”.

Si analizamos bien, los preceptos liberales se encuentran dentro de las primeras enseñanzas que los padres dan a sus hijos: “no le pegues a otros niños, no robes, y no mientas”. Sin embargo, por alguna razón, cuando crecemos empezamos a hacer excepciones a estas reglas. La mayor de ellas es el Estado. Boaz indica que lo que nos caracteriza como liberales es la coherencia con que aplicamos estos principios, tanto a gobiernos como a individuos. El Estado fue creado para proteger los derechos a la vida, la libertad y la propiedad que poseen las personas. Sin embargo, como escribiera Frédéric Bastiat hace más de 150 años, esta ley ha sido pervertida y a lo largo de los siglos el Estado se ha convertido en el principal violador de los derechos individuales. De tal forma, el pensamiento liberal se ha vuelto sinónimo de lucha contra el avance del poder estatal en áreas que van más allá de sus funciones legítimas.

Para el lector liberal, Liberalismo tiene mucho qué ofrecer. En particular, el capítulo 2 del libro hace una reseña detallada de la evolución del pensamiento liberal, partiendo de los escritos de Lao Tse en el siglo VI antes de Cristo, y culminando con el movimiento liberal contemporáneo, el cual experimenta un resurgimiento luego de la Segunda Guerra Mundial con las publicaciones de luminarias como Ludwig von Mises, F. A. Hayek, Ayn Rand, Milton Friedman, entre muchos otros.

El libro es bastante polémico, incluso para un lector liberal. Luego de hacer un análisis filosófico exhaustivo de la teoría de derechos naturales, Boaz analiza los alcances de ésta en una serie de debates de políticas públicas contemporáneos, tanto en el campo económico como social.

Refiriéndose a muchos de los problemas que enfrentan nuestras sociedades en la actualidad, Boaz aplica la máxima liberal de que “el gobierno no puede resolver estos problemas. Y muchas veces es precisamente el que los causa”. De esta forma ofrece un recetario de políticas públicas liberales en materia de salud, educación, pensiones, combate al crimen, asistencia social, entre otros.

Si bien el libro fue originalmente escrito para el público estadounidense, muchos de los temas que se tratan en él también tienen relevancia dentro del debate político latinoamericano. No obstante, el lector de la región encontrará en la discusión filosófica las páginas más interesantes.
Este volúmen no es una respuesta a todas las preguntas que enfrentamos los liberales a diario, ni pretende serlo. Como lo dice el título, es una aproximación de lo que consiste el ideario liberal, y los principios sobre los cuales se sustenta. Para aquel que quiera profundizar en alguna de las áreas cubiertas por Boaz, el libro ofrece al final una amplia recomendación bibliográfica.

En América Latina, a pesar del surgimiento del populismo y el socialismo del siglo XXI en países como Venezuela, Ecuador y Bolivia, las ideas liberales siguen teniendo gran relevancia en cualquier discusión política. Los liberales en la región cargamos con la cruz de que las reformas económicas llevadas a cabo en los noventa no fueron en su mayoría puestas en práctica por liberales. Por lo tanto se le achaca al liberalismo problemas sobre los cuales no tiene responsabilidad alguna. Aún así, aquellos países como Chile y El Salvador que implementaron reformas liberales de manera más consistente son los que destacan por sus avances en lo económico y social.

Boaz culmina su libro con una nota positiva: “El liberalismo es mucho más que una plataforma para construir una utopía. Es la plataforma indispensable para construir el futuro”. Cuando miramos alrededor nuestro en América Latina ciertamente vemos la necesidad de más liberalismo, más mercado, más derechos de propiedad, más Estado de Derecho, más libertad de escogencia, más tolerancia, más sociedad civil. La tarea no es sencilla.

Sin embargo sabemos que el juicio de la historia falla a nuestro favor. Las ideas liberales han probado generar riqueza, bienestar y paz donde quiera que han sido intentadas. Nuestra responsabilidad es hacerlas una realidad en toda América Latina.


Este artículo fue publicado originalmente en la revista Perpectivas (Colombia) en la edición de noviembre de 2007.

Source URL:http://www.elcato.org/node/2967

Kirchner, los impuestos y el liberalismo

Un principio del liberalismo dice que “la performance de un gobierno la podemos medir simplemente con el nivel de impuestos”. Por esta razón “la ley de presupuesto” es la más importante de todas las leyes; ya que en ella se define el nivel de esclavitud y sometimiento -o de libertad- que tendrá la ciudadanía durante ese periodo.

Cuanto el ciudadano es dueño del fruto de su trabajo invierte su excedente para hacer crecer su economía; el efecto colateral –no buscado- de esta acción, es que hace crecer a la vez, la economía del país logrando mejorar la performance de todo el sistema.

Durante la gestión Kirchner el impuesto inmobiliario permaneció fijo mientras que las propiedades recuperaron su valor en dólares –por lo tanto triplicaron su valor en pesos-. Esto representó en hechos reales una reducción del Impuesto Inmobiliario del 66%. Suma que ahora esta –nuevamente- en las manos de los ciudadanos, que hacen crecer la economía al 9.2% anual y la desocupación decrece mes a mes. Esto es “la mano invisible” que describía Adam Smith; un efecto mágico que asigna recursos de la forma mas eficiente, de lo que la pudiera asignar una mente planificadora central “omnicomprensiva”.

Por esta “única” razón estoy en condiciones de afirmar que el presidente Néstor Kirchner fue el presidente más liberal de los últimos 70 años.

El Efecto contrario lo sufrimos hace 10 años durante la gestión Duhalde en la provincia de Bs. As. En la efervescencia de las grandes reformas de la década del noventa el entonces Gobernador decidió un revaluó de las propiedades inmobiliarias para llevar los ingresos provinciales de 3.600 millones a 12.000 millones. El sistema entro en quebranto y colapsaría tres años después. La corrupción desatada durante este periodo de lucha política para conquistar el poder, llevo al país al abismo.

Por esta razón estoy en condiciones de afirmar que la tragedia del 2001 tuvo un gran responsable que fue Eduardo Duhalde.

El efecto mariposa. Tanto de la Rua en 1999 como Macri en 2007 ganaron las elecciones prometiendo bajar los impuestos. Ambos, al llegar al poder, traicionaron sus promesas –no solo, no bajaron los impuestos, sino que los subieron-. De la Rua, a dos años de haber ganado las elecciones con más del 50% de los votos –y con una expectativa de crecimiento del 10%-, tuvo que huir de Casa Rosada en helicóptero –fue la gota que renvalso el vaso, llenado por Duhalde-. Macri gracias a esta traicionera medida perdió casi el 70% de los votos en tan solo dos meses; alentando la desinversión en Capital Federal, que se trasladará a zonas del país donde se respete la propiedad privada.

López Murphy por asistir a las dos traiciones, en absoluto silencio, perdió todo su capital político.
Los hombres “Pro” llegan al gobierno agazapados detrás de la figura de los liberales Juan Bautista Alberdi y Ayn Rand –que figuran en todos sus folletos- y no son mas que lobos disfrazados de corderos para asaltar la propiedad privada de los ciudadanos. “El ladrón privado es el menos peligroso de los enemigos de la propiedad” Juan B. Alberdi.

Neoliberalismo es la idea de creer que se pueden alcanzar “los beneficios de la libertad”, aumentando los impuestos. Un contrasentido.

Cristina, el cambio recién comienza

Si un secreto del éxito del liberalismo es bajar los impuestos, la otra cara del liberalismo es el orden y la seguridad jurídica que nos garantiza reglas claras de juego en el largo plazo. Tanto Néstor como Cristina Kirchner –ambos abogados- fueron formados en la cuna del Positivismo Jurídico en la Argentina. Filosofía política -que influenciado por el Iluminismo Racionalista del Siglo XVIII y XIX- creyó en la idea de poder construir un nuevo “orden jurídico” independiente del Derecho natural. Las consecuencias de estas ideas fueron el aumento constante de “tensión de civilización” que derivo en el Siglo XX en más de 180 millones de muertos en el mundo. En la Argentina, su logro más importante fue la destrucción de la Constitución de 1853.

El desorden jurídico alcanzado por esta “nueva Filosofía Política” hace que la Justicia Argentina hoy, se encuentre entre una de las peores del mundo, que induce al país a la Barbarie –inseguridad sobre la vida y sobre los bienes de las personas-.

La gran asignatura pendiente para la presidente Cristina Fernández es –en mi opinión- primero: recuperar el orden jurídico, que solo se podrá conseguir, a partir de la reimplantación de la Declaración de Derechos de la Constitución de 1853.

Y segundo lugar hacer respetar en la Constitución el principio Cristiano de “Dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios” es decir separar la Iglesia del Estado. Principio que no fue respetado por el Catolicismo y que tanto daño le ha hecho a la Iglesia y al Estado.

Si Cristina en su gestión, logra reestablecer “el Estado de Derecho” en la Argentina estoy en condiciones de afirmar que su nombre cerrara un ciclo de más de 70 años de desencuentros entre los Argentinos, y resurgirá la paz y el progreso para todos.

Autor: Guillermo Andreau
Fuente: Fundación Atlas 1853

El Show de Hugo Chávez

Capitulo 50.732

Hugo Chávez denuncia a CNN por incitación al magnicidio.

1ª Parte



2ª Parte

El "Recontrapajarillo" de Criollito Valbuena



Las mentiras de Hugo Chávez

Este es un reportaje realizado a Hugo Chávez el 5 de diciembre de 1998, un día antes de ser electo presidente de la república.

noviembre 29, 2007

Perú necesita libertad

Este es un artículo publicado en el Diario Expreso de Perú

Para poder desarrollar nuestros quehaceres es evidente que necesitamos tener un mínimo de libertad. Me explico, imagínese que alguien no encadena de pies manos. En esta situación cualquier labor que desarrollemos sería mucho más ardua que si no estuviésemos atados, además, nuestro rendimiento siempre sería menos. El símil nos sirve para ver la causa de la pobreza de muchos países de occidentes y Perú.

El Gobierno de Perú se obstina en encadenar a sus emprenderos y a la economía con absurdos trámites, impuestos y requisitos. Por más que el Gobierno nos alimente con subsidios o ayudas, los tributos al Estado siempre son mayores en términos netos. Este intervencionismo, las cadenas económicas, restan bienestar y capacidad de prosperar por nosotros mismos.

Si hemos aprendido algo de la historia, es que el Gobierno nunca nos ha hecho ricos, siempre nos lo hemos tenido que ganar nosotros. Para ver un poco las causas reales del deterioro económico sólo nos hemos de comparar con el resto de países avanzados.

Hagamos la comparación con aquellos países ricos de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos). Según datos del Banco Mundial, los emprendedores en Perú necesitan hacer un 40% más de procedimientos administrativos que sus rivales internacionales, necesitan cuatro veces más de tiempo para montar un negocio, el coste de crear una empresa es seis veces superior y el coste de tramitar con todas las licencias, es seis veces superiores a la media de los competidores mundiales. En un mundo globalizado, así no se avanza.

Pero no sólo eso, además, el gobierno se obstina en dificultar la entrada de empresas extranjeras manipulando el empleo. Uno de los primeros factores que las empresas de fuera estudian antes de entrar en un país es el coste de despido. Si es alto, las grandes empresas buscan otros países. En Perú, el coste de despido triplica la media de sus competidores mundiales, lo que provoca que muchas grandes empresas no inviertan su dinero en el país ni creen lugares de trabajo. Además, el coste de contratación, de creación de empleo directo, es del doble que en el restos de países avanzados. ¿Cómo se puede llegar a un bienestar sostenible así?

Siempre oímos grandes palabras del Gobierno, pero no hay forma de avanzar. Perú no necesita falsas promesas ni ociosos políticos que viven de nuestros impuestos. Perú necesita libertad para que sus emprendedores creen empresas con la máxima facilidad reduciendo trámites y bajando drásticamente los impuestos. Perú necesita entrada de capital extranjero y para tal cometido sólo se han reducir procedimientos y agilizar el mercado laboral. Perú necesita que la liberen de sus cadenas económicas y dejen hacer a los emprendedores. En definitiva, Perú necesita Libertad.

Bajar encarte entero en formato PDF.

La religión y la política. Nuevo auge de la religión

Roberto Cachanosky habla en su programa El Informe Económico con el sociólogo José Enrique Miguens y Roberto Bosco, quienes han escrito un libro llamado "Política y Religión".

Cuentan un relato de las persecuciones religiosas, de los fundamentalismos, y de los choques entre ideas religiosas y políticas.



Advertencia: El video tiene algunos problemas de visualización. Según el ancho de banda de conexión a internet puede tardar más o menos. Si se visualizan cortes, es mejor apretar play para iniciar la descarga. Luego hacer click sobre pausa, el video se detiene pero sigue la descarga. Se verá correctamente cuando se haya cargado todo el buffer.

Festejando el dinero



Por Samuel Gregg




El pasaje de la Biblia que quizás más a menudo se cita mal es que “el dinero es la raíz de todos los males”. Lo nocivo es la codicia y lo que dice la Biblia (1 Timoteo 6:10) es que “el amor del dinero es la raíz de todos los males”.
A lo largo de la historia, los banqueros y financistas, desde los Medici y los Rothschilds hasta las inversiones especulativas de los Hedge Funds de hoy, reciben mala prensa. Inclusive el premio Nobel y ex economista jefe del Banco Mundial Joseph Stiglitz utiliza despectivamente la expresión “dictadura financiera internacional” para describir la influencia ejercida por financistas occidentales en América Latina y Africa.
Lamentablemente, toda esa retórica esconde lo que apropiadamente se podría llamar el milagro del dinero y los beneficios que éste confiere a nuestras vidas.
Los historiadores siguen debatiendo sobre el origen del dinero y sobre cuándo el dinero reemplazó al trueque. Lo que no está en discusión son los beneficios logrados por ese cambio.
Uno de los arquitectos del milagro alemán de la posguerra fue el economista Wilhelm Röpke, quien escribió que es imposible concebir el surgimiento de la civilización sin la creación del dinero, logro verdaderamente revolucionario en la historia de la humanidad.
Es difícil pensar en otro instrumento capaz de servir simultáneamente tan variados propósitos. Por ejemplo, el dinero aporta la estructura del mercado que llamamos precios, permitiéndonos ejercer nuestras propias prioridades personales que en su conjunto nos aseguran la mejor utilización de recursos escasos.
El dinero es un activo líquido, medio de intercambio y unidad contable. Quizás la mejor manera de comprender la importancia del dinero es imaginarnos un mundo sin dinero, lo cual significaría obligarnos al trueque cada vez que queramos algo, sea esto un alimento, ropa o alguna herramienta.
El problema con el trueque lo describía muy bien el economista del siglo XIX William Jevons, al señalar que un incremento en la variedad de bienes dificulta considerablemente el cálculo de cuánto vale algo en base a otras cosas. Pronto el cálculo se complica y se vuelve imposible, lo cual frena todo crecimiento económico.
Con el dinero, cualquier bien puede intercambiarse por una suma de dinero y viceversa. Esto permite una mayor especialización de la gente y, por consiguiente, aumenta el crecimiento y la productividad. Mientras más grande es el mercado mayor será la especialización.
Otra ventaja del dinero es que facilita y acelera las transacciones, mientras que en una economía regida por el trueque la gente puede ahorrar solamente guardando objetos. Por el contrario, hoy podemos dar un cheque de nuestra cuenta bancaria para adquirir cualquier cosa y las transacciones electrónicas aceleran y facilitan el proceso aún más, lo mismo que las inversiones.
Esto promueve y facilita el desarrollo económico porque los bancos y demás instituciones financieras aportan capital a empresarios y emprendedores que asumen riesgos y convierten sus ideas en lucrativas realidades.
Todos estos factores nos ayudan a comprender por qué los países que surgen de la pobreza requieren tanto una moneda estable como fácil acceso a capital extranjero. Sin una moneda estable y confiable no hay posibilidad de crecimiento real.
Lamentablemente, la pobreza aumenta en lugar de disminuir en los países que sufren de inflación y de la manipulación de la moneda por parte de gobernantes fiscalmente irresponsables.
Así es que lejos de esclavizarnos, el dinero nos da libertad, contribuyendo al desarrollo social, al crecimiento económico y a la soberanía del consumidor.


Samuel Greeg es Director de investigaciones del Acton Institute.
Fuente: www.aipenet.com


Se ha preguntado cual es el origen del dinero? El dinero es solo un instrumento de intercambio que no puede existir a menos que existan bienes y personas capaces de producirlos. Es la forma material del principio según el cual quienes deseen tratar con otros deben hacerlo mediante transacciones, entregando valor por valor. No es un instrumento de los pordioseros, que exigen llorando el producto del trabajo ajeno, ni de los saqueadores que lo arrebatan por la fuerza; el dinero se hace sólo posible gracias a quienes producen. ¿Es eso lo considera malvado?
Cuando se acepta dinero en pago del esfuerzo propio, se hace con la condición de que luego uno lo podrá cambiar por el producto del esfuerzo ajeno. No son los pordioseros ni los saqueadores los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas, ni todos los cañones de la Tierra, podrán transformar los pedazos de papel que lleva en su billetera, en el pan que necesitará mañana para sobrevivir. Esos papeles, que en realidad deberían ser oro, son un pacto de honor; su tenencia da derecho a la energía de la gente que produce. Su billetera es la declaración de su convicción de que, en algún lugar del mundo, hay personas que no quebrantarán ese principio moral que es la raíz del dinero. ¿Eso es lo que considera malvado?
¿Alguna vez se ha preocupado por investigar las raíces de la producción? Observe un generador eléctrico y atrévase a pensar que ha sido creado por la fuerza bruta de seres carentes de inteligencia; intente cultivar una semilla de trigo sin los conocimientos transmitidos por quienes lo hicieron anteriormente; o trate de obtener alimento tan solo con movimientos físicos, y se dará cuenta de que la mente humana es la raíz de todos los bienes producidos y de toda la riqueza que alguna vez haya existido sobre la Tierra.
Sin embargo, hay personas que aseguran que el dinero lo consiguen los fuertes a expensas de los débiles. ¿Pero a qué fuerza se refiere? No es la fuerza de las armas ni de los músculos, ya que la riqueza es el producto de la capacidad del hombre para pensar. Entonces, ¿el dinero lo obtiene quien inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Lo obtiene el inteligente a expensas del idiota? ¿El capaz a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero debe hacerse, antes de que pueda ser saqueado, y es hecho a través del esfuerzo de las personas honradas, en la medida de la capacidad de cada una; y el honrado es aquel que comprende que no puede consumir más de lo que ha producido.
Comerciar utilizando dinero es el código de los hombres de buenas intenciones, porque el dinero se basa en el axioma de que cada uno es dueño de su mente y de su esfuerzo. El dinero no otorga ningún poder para prescribir el valor de un esfuerzo, más allá de la elección voluntaria de quien desea ofrecer el suyo a cambio.
El dinero le permite obtener por sus bienes y su trabajo lo que vale para los que lo compran, pero no más que eso. El dinero sólo permite tratos que se hacen en beneficio mutuo, según el libre juicio de ambas partes.
El dinero exige el reconocimiento de que se debe trabajar en beneficio, y no en perjuicio, propio; para ganar, y no para perder. El dinero reconoce que el hombre no es una bestia de carga nacida para transportar el fardo de su propia miseria, que debe ofrecer valores y no agravios, que el lazo común entre los seres no es un intercambio de sufrimientos, sino de bienes. El dinero exige vender, pero no debilidad a cambio de estupidez, sino talento a cambio de razón; exige comprar, no lo peor sino lo mejor que pueda conseguir. Y cuando las personas viven basadas en el intercambio, poniendo como árbitro decisivo a la razón en lugar de la fuerza, lo que triunfa es el mejor producto, el trabajo más perfecto, el hombre de mejor juicio y mayor idoneidad. El grado de productividad de cada uno es también el de su recompensa. Éste esel código de existencia, cuya herramienta y símbolo es el dinero. ¿Es esto lo que considera malvado?
El dinero es sólo un instrumento que lo llevará adonde quiera, pero no lo reemplazará como conductor; le dará los medios para la satisfacción de sus deseos, pero no le proveerá dichos deseos.
El dinero es el azote de quienes intentan revertir la ley de causalidad; de quienes buscan reemplazar la mente apoderándose de los productos de la mente.
El dinero no comprará la felicidad para quien no sepa qué desea; no le dará un código de valores a quien haya rehusado adoptarlo, ni proporcionará un propósito a quien haya eludido la elección.
El dinero no brindará inteligencia al estúpido, ni coraje al cobarde, ni respeto al incompetente. Quien intenta comprar el cerebro de sus superiores, reemplazando con su dinero su mayor capacidad de juicio, termina convirtiéndose en víctima de sus inferiores. Los hombres inteligentes lo abandonarán, pero los embaucadores y los farsantes irán en manadas hacia él, atraídos por una ley que él desconoce: la de que nadie puede ser menos que su dinero. ¿Es éste el motivo por el que considera malvado al dinero?
Sólo quien no la necesita está capacitado para heredar riqueza, o sea aquel que de todos modos haría su propia fortuna sin que importe su punto de partida. Si un heredero está a la altura de su dinero, el dinero le sirve; de lo contrario, lo destruye. Pero cuando usted y quienes comparten sus ideas observan a alguien así, dicen que el dinero lo ha corrompido. ¿Es verdad?¿O ha sido él quien ha corrompido al dinero? No envidie a un heredero inútil, pues su riqueza no es suya. No le habría ido mejor en caso de obtenerla. No tiene sentido considerar que esa riqueza debería haberse distribuido entre usted y los otros, pues cargar al mundo con cincuenta parásitos en vez de uno no reviviría la virtud muerta de esa fortuna. El dinero es un poder viviente que si es despojado de su raíz, muere; por eso no le servirá a una mente que no esté a su altura. ¿Es éste el motivo por el que se lo considera malvado?
El dinero es su medio de supervivencia. El veredicto que pronuncia sobre su fuente de supervivencia es el mismo que pronuncia sobre su vida. Si la fuente es corrupta, está condenando su propia existencia. ¿Ha conseguido el dinero por medio del fraude? ¿Siendo alcahuete de los vicios o de la estupidez humana? ¿Sirviendo a los imbéciles con la esperanza de conseguir más de lo que su capacidad merece? ¿Degradando sus ideales? ¿Realizando una tarea que desprecia para vendérselas a quienes aborrece? En tal caso, su dinero no le proporcionará ni un momento de auténtica felicidad, pues todo lo que compre no será un elogio hacia su persona, sino un reproche; no un triunfo, sino un constante recordatorio de la vergüenza. Entonces gritará que el dinero es malo. ¿Malo porque no sustituye al respeto que se debe a sí mismo? ¿Malo porque no deja disfrutar de su corrupción? ¿Es ésta la causa del odio hacia el dinero?
El dinero será un efecto del que las personas somos causa. Es producto de la virtud, pero no lo hará virtuoso ni lo redimirá de sus vicios. El dinero no le dará lo que no se merezca, ni material ni espiritualmente. ¿Es ésa la razón por la que se lo aborrece?
¿O acaso sostiene que el amor al dinero es el origen de todos los males? Amar una cosa es conocerla y respetar su naturaleza; por lo tanto, amar al dinero es conocer y respetar el hecho de que representa lo mejor de cada uno, que es la llave maestra para intercambiar su esfuerzo por el mejor esfuerzo de los demás. La persona que vendería su alma por unos centavos es la que proclama a gritos su odio hacia el dinero; y hay que reconocer que tiene motivos para odiarlo. Pero los amantes del dinero están dispuestos a trabajar por él, y saben que están en condiciones de merecerlo. Quien maldice el dinero, lo ha obtenido de manera deshonrosa, pero quien lo respeta, se lo ha ganado honestamente.
Huya de quien le diga que el dinero es malvado, pues esa frase es la señal que anuncia la presencia de un saqueador. En tanto los hombres vivamos en sociedad y necesitemos medios para tratar unos con otros, el único sustituto, en caso de abandonar el dinero, serían las armas.
El dinero exige las más elevadas virtudes para conseguirlo o conservarlo. Quienes carecen de valentía, de orgullo o de autoestima, los que no tienen sentido moral de su derecho al dinero y no están dispuestos a defenderlo como si se tratara de su propia vida, esos que parecen pedir perdón por ser ricos, no lo serán por mucho tiempo, pues son un cebo natural para las bandas de saqueadores, que desde hace siglos se agazapan bajo las rocas y salen en cuanto huelen a alguien que ruega ser perdonado por ser rico, y se apresuran a aliviarlo de su culpa, de su dinero y de su vida, tal como lo merece.
Entonces verán aparecer los hombres de doble moral: los que se basan en la fuerza, y sin embargo, dependen de quienes viven del comercio para darle valor a su dinero robado. Son los que quieren ser virtuosos gratuitamente, aquellos que en una sociedad moral son los criminales de quienes la ley debería proteger a los demás. Pero cuando una sociedad establece la existencia de criminales por derecho y de saqueadores legales, es decir de personas que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de víctimas desarmadas, entonces el dinero se convierte en vengador de su creador.
Esos ladrones se sienten seguros al robar a indefensos, luego de haber sancionado una ley para desarmarlos, pero su botín se convierte en un imán para otros saqueadores que también se lo arrebatan de la misma forma como ellos lo hicieron. Entonces el éxito irá, no la más competente en la producción, sino al capaz de la más despiadada brutalidad y crueldad. Cuando la fuerza se convierte en norma, el asesino vence al carterista, y la sociedad desaparece entre ruinas y cadáveres.
¿Quieren saber si ese día se acerca? Observe al dinero, pues es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando vea que el comercio se hace, no por consentimientos de las partes, sino por coerción; cuando adviertan que para producir, necesitan obtener autorización de quienes no producen nada; cuando comprueben que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciban que muchos se hacen ricos por el soborno y por las influencias más que por el trabajo, y que las leyes no los protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare en que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en auto sacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.
El dinero es un medio tan noble que no compite con las armas, ni pacta con la brutalidad. Nunca permitirá sobrevivir a un país basado parcialmente en la propiedad y parcialmente en el robo. Siempre que aparezcan elementos destructores entre los humanos, comienzan destruyendo al dinero, porque éste es la protección del hombre y la base de su existencia moral. Los destructores se apoderan del oro, y entregan a cambio un montón de papel impreso. De esta forma, destruyen todas las normas objetivas del valor y dejan al hombre en las garras de un juez arbitrario. El oro era un valor objetivo, un equivalente a riqueza producida. El papel es una hipoteca sobre riqueza que no existe, respaldada por un arma apuntada al pecho de quienes se espera ha de producirla.
El papel es un cheque librado por saqueadores legales sobre una cuenta ajena: sobre la virtud de las víctimas. Espere al día en que ese papel sea rechazado con la leyenda “sin fondos”.
Cuando se haya convertido a la maldad en medio de supervivencia, no espere que los hombres sigan siendo buenos, no espere que conserven la moral y pierdan la vida convertidos en forraje de los inmorales, no espere que produzcan cuando la producción sea castigada y el robo recompensado. Entonces, no deberá preguntar “¿Quien está destruyendo al mundo? Porque será usted mismo el que lo estará haciendo.
Se encuentra entre los mayores logros de la civilización más productiva y se pregunta porqué todo se derrumba, mientras maldice la fuente que le da la vida: el dinero. Ve al dinero como lo han hecho sus antepasados salvajes. En la historia de la humanidad, el dinero ha sido siempre botín de saqueadores, de un tipo o de otro, cuyos nombres fueron cambiando, pero cuyos métodos fueron siempre los mismos: apoderarse del dinero por la fuerza y mantener cautivos a los productores, degradándolos, difamándolos y despojándolos de su honor. Esa frase acerca de la maldad del dinero, que expresa con meticulosa imprudencia, viene de la época en que la riqueza era producida por el trabajo de los esclavos, esclavos que repetían los movimientos inventados con anterioridad por la mente de alguien y que siguieron ejecutándose sin mejora alguna durante siglos. Mientras la producción fue gobernada por la fuerza y la riqueza se consiguió por usurpación, había poco para conquistar. Sin embargo, a lo largo de los siglos demiseria y de hambre, las personas exaltaron a los saqueadores como aristócratas de la espada, como aristócratas desde la cuna, y más tarde, como aristócratas de la burocracia, despreciando a los productores, como esclavos, comerciantes, vendedores o industriales.
Para gloria de la humanidad, existió por primera y única vez en la historia un país del dinero y no es posible dar un mayor tributo a los Estados Unidos de América, porque eso significa un país donde reinan la razón, la justicia, la libertad, la producción y el progreso. Por primera vez, la mente y el dinero de los hombres quedaron libres, dejó de existir la fortuna como botín de conquista y, en lugar de guerreros y esclavos, surgió el verdadero productor de riqueza, el gran trabajador convertido en el tipo más elevado de ser humano: el auto suficiente, el industrial estadounidense.
Si se pide que dé algún nombre a la distinción de la cual los estadounidenses pueden estar orgullosos, elegiría porque contiene a todas las demás, la de haber sido el pueblo que acuñó la expresión “ hacer dinero” Ninguna otra lengua o nación había utilizado semejante fórmula, porque los hombres siempre consideraron a la riqueza como una cantidad estática que sólo podía ser arrebatada, mendigada, heredada, distribuida, saqueada o obtenida como favor. Los estadounidenses fueron los primeros o mejor dichos los únicos que comprendieron que la riqueza debe ser creada. La frase hacer dinero contiene la esencia de la moralidad humana.
Sin embargo, debido a esas palabras, los estadounidenses fueron denunciados por las culturas podridas de estos continentes de ladrones. Ahora, el credo de los saqueadores los ha llevado a pensar que los más dignos industriales son motivo de vergüenza, que su prosperidad es motivo de culpa, que los industriales más eminentes son unos canallas, que sus magníficas fábricas producto de su trabajo honrado son el fruto del trabajo de esclavos movidos por el látigo, como los que construyeron las pirámides de Egipto. El depravado que se lamenta de no ver la diferencia en su propia piel como ocurrirá a la larga.
Hasta que descubra que el dinero es la raíz de todo lo bueno, seguirá encaminándose hacia su propia destrucción. Cuando el dinero deje de ser la herramienta mediante la cual los hombres se relacionan entre sí, los hombres mismos se convertirán en herramientas e otros hombres. Sangre, látigos, armas; o dólares. Debe elegir. No hay otra opción.
Autor:Ayn Rand Libro: La Rebelión de Atlas





noviembre 28, 2007

Agro y pobreza


por Porfirio Cristaldo Ayala


Porfirio Cristaldo Ayala es corresponsal de AIPE y presidente del Foro Libertario.
Luego del fracaso de la reforma agraria como propuesta política en América Latina, la izquierda dirigió sus críticas más duras contra la agricultura empresarial, conocida también como el “agribussines”, olvidando el sorprendente éxito de este sistema. La agricultura empresarial tiene una productividad inmensamente mayor a la agricultura de subsistencia, tradicional en el continente. Pero si bien el sector agrícola disfruta de un éxito remarcable, la izquierda asegura que este éxito ha tenido un mínimo impacto sobre la pobreza. Esta es una vieja falacia del socialismo. La realidad es distinta.

La misma falsa propaganda anticapitalista surgió hace unos años, cuando se puso en evidencia que en las primeras dos décadas de la globalización (1980-2000) el libre comercio originó un crecimiento y un bienestar nunca antes visto en la historia de la humanidad. La izquierda inventó entonces una nueva propaganda: “si bien la globalización dio origen al crecimiento económico y la riqueza de los países, como contrapartida, la globalización (por arte de magia) dio origen al aumento de las desigualdades entre los pueblos”. Esta propaganda resultó ser totalmente falsa.

Un estudio del Banco Mundial de más de 90 países demostró que en todos los países que crecieron y progresaron, el mejoramiento del nivel de vida de sus pueblos se dio tanto para los ricos como para los sectores más pobres. Todos progresaron y lo hicieron en aproximadamente igual proporción. En realidad, tanto los más ricos como los más pobres se hicieron más ricos.
La desatinada propaganda del socialismo en el agro latinoamericano se sustenta en que, a pesar de que los empresarios agrícolas se vuelven cada día más prósperos, los campesinos en gran parte continúan sumidos en la pobreza. Por tanto, pese a su menor productividad, los gobiernos tienden a aplicar políticas agrarias en contra de la agricultura empresarial y a favor de la agricultura tradicional de subsistencia. Esto último, sostienen los neosocialistas del grupo de Hugo Chávez y Evo Morales, debe ser promovido mediante la obsoleta y fracasada reforma agraria.

La agricultura de subsistencia, que ya practicaban los mayas y los incas mucho antes del arribo de los españoles, sigue siendo tan pobre en tecnología, que si bien emplea a un 30 % o 40 % de la mano de obra de los países, contribuye con solo el 7 % del crecimiento del producto interno bruto (PIB). Esta agricultura se basa en la sobreexplotación de tierras que fueron expropiadas a sus propietarios y distribuidas a los campesinos. Las pequeñas fincas tienen suelos empobrecidos por siglos de cultivos, suelos hoy incapaces de producir casi nada.

Las parcelas de la reforma agraria no sirven para mantener a una familia, lo que obliga a sus miembros a hacer “changas” parte del tiempo, o a quemar los bosques para extender áreas de cultivo en el milenario sistema del rozado. Los gobiernos populistas pretenden ahora promover en estas tierras la agroindustria y los biocombustibles. La agricultura empresarial, en cambio, asigna toneladas de fertilizantes para recuperar la fertilidad, introduce riego artificial y sofisticadas maquinarias y tecnología de cultivo que multiplican la productividad de la mano de obra y el ingreso de los campesinos.

Es absurdo pretender que indígenas que utilizan arados de madera y palos con puntas para sembrar, como lo hacían sus ancestros miles de años antes, tengan resultados similares a modernas explotaciones empresariales que utilizan tractores, regadío artificial, maquinarias y sistemas satelitales que multiplican por 60 o más la producción de cada trabajador indígena. Lo mismo se aplica a las distintas poblaciones.

Muy distinto es el caso de los trabajadores rurales que consiguen un empleo en las empresas agrícolas, aprenden la disciplina laboral y reciben sofisticada transferencia tecnológica. Estos trabajadores y sus familias no solo se integran a sus empresas al igual que los trabajadores en las distintas industrias, sino que amplían considerablemente su libertad de trabajar y disponer del fruto de sus esfuerzos, así como el respeto a sus derechos de propiedad.

Este artículo fue publicado originalmente en el ABC (Paraguay) el 18 de noviembre de 2007.

Extraído del sitio:http://www.elcato.org/node/2954

Un triunfo de José Manuel Insulza

por Gustavo Coronel


Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio "Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez" [0] publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).







La Conferencia sobre Reforma Constitucional en América Latina llevada a cabo en la OEA ayer, con la presencia y participación del Secretario General, constituyó una rotunda condena para los golpes de estado que intentan Chávez y Morales en Venezuela y Bolivia y para el que ya ha comenzado a planificar Correa en el Ecuador.

Confieso que asistí a la OEA preparado para oir la acostumbrada retórica cautelosa y hasta zalamera que los representantes de los gobiernos de América Latina han ejercitado cada vez que les toca hablar de Hugo Chávez y de sus desafueros.

Pero me llevé una agradabilísima sorpresa. Tres de los cuatro panelistas eran juristas independientes de Bolivia, Venezuela y Ecuador, no alineados con los gobiernos de sus países, y el cuarto, embajador de su país, nos habló de la reforma que se llevará a cabo en la República Dominicana, la cuál si tiene una fisonomía decididamente democrática.


¡Habló Insulza y metió un tremendo gol!

El evento comenzó con una breve intervención del Secretario General de la OEA, José Miguél Insulza. El secretario general fue preciso. Dijo que aunque la reforma constitucional es algo que debe ser decidido por los ciudadanos de cada país, no es menos cierto que la Carta Democrática Interamericana ofrece una guía para asegurar que el contrato social que se derive de la reforma no sea para el beneficio de un autócrata sino para el beneficio colectivo. Agregó Insulza que la Carta Interamericana estipula que la sola elección no es suficiente para definir una democracia.

Es necesaria la separación efectiva de poderes y el ejercicio de un gobierno amplio para que exista verdadera democracia. El poder no puede estar concentrado en una sola persona o un pequeño grupo. Además, dijo que una reforma no es necesariamente mala, siempre y cuando sea democrática y reversible, es decir, que pueda ser cambiada posteriormente, sin adquirir características inmutables. Insulza ofreció, sin mencionarlo, un convincente retrato hablado de Hugo Chávez.


Los ponentes de Bolivia, Venezuela y Ecuador

Bolivia

Jaime Aparicio, el ponente sobre la reforma constitucional que se pretende en Bolivia, describió como la Asamblea Constituyente se había reunido en un cuartel, con solo los miembros del oficialismo, para aprobar sin discusión una nueva constitución que nadie ha leído y la cuál, entre otras lindezas, propone la re-elección indefinidad del presidente y del vice-presidente (Morales y García Linera). La Constituyente de Morales se ha auto-definido como originaria, es decir, hábil para intervenir en todos los aspectos de la vida del país y no solo para escribir una nueva constitución. La descripción de Aparicio fue muy ilustrativa y no dejó duda entre la audiencia de que en Bolivia se está llevando a cabo un golpe de estado.. El gobierno de Evo Morales ha impuesto cambios a los mecanismos de la Constituyente, tales como el de la aprobación por mayoría simple, que han hecho posible ese intento de golpe. Frente a esta iniciativa anti-democrática de Morales, el pueblo Boliviano ha reaccionado con energía. Morales parece encaminado a llevar a Bolivia a una guerra civil, con el apoyo de un sector del ejército que ha sido comprado con los dineros enviados por Hugo Chávez. Más de la mitad del país está en su contra, precisamente las áreas donde se genera la riqueza Boliviana, así como la gente de Sucre, a la cuál Morales pretende quitarle su condición de ciudad capital.

Venezuela

Gerardo Fernández, un experto en derecho constitucional venezolano, definió la reforma constitucional que intenta Hugo Chávez como un fraude a la democracia y un atentado contra los derechos humanos. Es un fraude procedimental, dijo, por la manera como ha sido introducida ante el Consejo Nacional Electoral, por su carencia de discusión, porque la gente ignora en que consiste y porque viola los principios de la constitución vigente. Es nula en su esencia. Además, agregó, es un fraude en su contenido, ya que ha sido concebida como instrumento para mantenerse en el poder, para controlar el poder y para controlar a los ciudadanos. La reforma pretende convertir la democracia venezolana en un estado socialista, excluyente, en el cuál solo sería posible la promoción de una sola ideología. Destruye la descentralización, mata la democracia participativa al arrebatarle al pueblo la facultad de decidir y la reemplaza por la voluntad de un hombre, institucionaliza el adoctrinamiento ideológico, termina con la autonomía del Banco Central, propone la re-elección presidencial indefinida, atenta contra la propiedad privada. En fin, de iguál manera que en Bolivia, se evidenció ante la audiencia que la pretensión de Hugo Chávez constituye un golpe de estado. Fernández añadió que todas las encuestas apuntan a una derrota de esta reforma pero que el pueblo estará votando sin garantías, debido al ventajismo gubernamental y al control que Hugo Chávez ejerce sobre el Consejo Nacional Electoral.

Ecuador

Valeria Merino,la ponente,enfatizó la tradicional tolerancia de los ecuatorianos y la inestabilidad política que ha predominado en el Ecuador por hace ya varios años. El país, dijo, quiso buscar otras vías de salida para su crónica crisis política y ello ha llevado a la Asamblea Constituyente.
Sin embargo, este cuerpo, donde predominan los miembros del Presidente Correa, ha comenzado a extralimitarse en sus funciones, al pretender destituir a los congresistas y enviarlos a prisión. Segun Merino la Asamblea Constituyente ya ha comenzado a inquietar a los ecuatorianos porque resulta aparente que no está allí para resolver sus problemas sino para constituirse en una herramienta de poder político. Esta lucha en Ecuador y en el hemisferio, añadió Merino, no es entre izquierdas y derechas sino entre democracia y autoritarismo.


República Dominicana

El ponente, Flavio Espinal, Embajador de República Dominicana en los Estados Unidos, es también un experto en Derecho Constitucional. Sus noticias fueron excelentes, después de los desastres bolivianos y venezolanos y de la creciente tormenta política que se incuba en Ecuador. En la República Dominicana se contempla una reforma para afirmar y vigorizar los componentes democráticos del sistema y minimizar los componentes autoritarios y presidencialistas que permanecen en el sistema político del país, el cuál fue objeto de regímenes dictatoriales y autoritarios en el pasado aún reciente.

Después de las presentaciones vinieron las protestas de los representantes de Venezuela, Bolivia, Ecuador y hasta de Nicaragua.

Las protestas de los representantes de Chávez, Morales, Correa y Ortega no se hicieron esperar. El representante de Hugo Chávez, quien había sido aleccionado con anterioridad por un asesor que le cuchicheó al oído por largos minutos, hizo formal protesta de lo que consideró un evento politizado, extemporáneo, el cuál había sido protestado por Venezuela antes de llevarse a cabo, por coincidir con el referendo en el país. Se le recordó que ese evento había sido programado con anterioridad y que se había invitado a Jorge Valero, jefe del representante en la OEA, a participar. Ese funcionario del régimen venezolano rehusó hacerlo, a pesar de estar en Washington. Sectores bien informados reportan que su negativa tuvo que ver con su creencia de que la reforma es indefensible y que se encuentra avergonzado de lo que su regímen está tratando de hacer. Si ello fuese así es preciso recordarle que la renuncia, no el silencio, es la vía que la gente intelectualmente honesta prefiere utilizar en estos casos.

El representante de Chávez dijo que la victoria de Chávez en Diciembre 2006 le daba el mandato para convertir a Venezuela en un estado socialista. Sugirió que eso era lo que la mayoría significaba: poder hacer lo que le viniera en gana (esas no fueron sus palabras pero si fue el mensaje). El tono altanero y arrogante del funcionario de Chávez encajó muy bien con la actitud que exhibe Hugo Chávez y contrastó con la moderación de los ponentes.


Otras protestas

Los representantes de los otros gobiernos aludidos trataron de hacer críticas moderadas, hasta dolidas, de las ponencias. Solo el representante de Nicaragua, un espontáneo en el ruedo, atacó a Fernández definiendo su ponencia como “pobre desde el punto de vista técnico”, aunque fue la que mas prolijamente describió los aspectos legales y políticos de la reforma planteada.


El significado de esta conferencia

La celebración de esta conferencia que resultó tan rotundamente condenatoria de los regímenes de Bolivia, Venezuela y Ecuador, su realización en el edificio principal de la OEA, con asistencia y participación del Secretario general de la organización refleja, sin dudas, un cambio en la posición de la OEA frente a los regímenes autoritarios de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa.

Aunque no sería dable esperar una iniciativa dramática de esta organización frente a los desmanes que se cometen en algunos de los países miembros, si es posible esperar que la organización pueda tomar algunas iniciativas, como sería una Misión de Observación enviada por la Secretaría General a esos países. Claro que la visita de estas misiones no puede llevarse a cabo sin el consentimiento de los regímenes de esos países pero, al menos, se les puede obligar a negarse, lo cuál constituiría una derrota ante los ojos de la comunidad internacional.

Lo cierto es que la Carta Democrática Interamericana ha sido violada por los regímenes que imperan actualmente en Bolivia y Venezuela y podría llegar a serlo por Correa en el Ecuador. La OEA, en la conferencia que reseñamos, envió un claro mensaje de apoyo a quienes están luchando por la democracia y la libertad en esos países, un mensaje que marca el inicio de una posición más firme contra los regímenes autoritarios de América Latina. Bien lo dijo Merino: el problema del hemisferio no es de izquierdas y derechas sino de defensa de la democracia contra el autoritarismo.

Extraído del sitio:http://www.elcato.org/node/2963

Aumento del precio de los alimentos


por Gary Becker
Gary S. Becker es Premio Nobel de Economía (1992), profesor de economía de la Universidad de Chicago, académico de Hoover Institution y miembro del consejo asesor del Proyecto de Privatización del Seguro Social del Cato
* * *
Malthus y muchos de sus modernos seguidores asumen que el crecimiento de la población causa aumentos en los precios de los alimentos. En 1968, el biólogo Paul Ehrlich, en su libro “La bomba poblacional”, predijo que cientos de millones de personas morirían de hambre para mediados de los años 70. Desde luego que eso no sucedió y en los últimos 40 años el precio de los cereales y demás alimentos básicos ha bajado en relación con los precios de productos no alimenticios. Pero esto ha cambiado en los últimos dos años y en 2007 la inflación en el precio de los alimentos ha sido mayor que en todo lo demás.

Pero el aumento de la población mundial no resultó ser el factor determinante, entre otras cosas porque su crecimiento se ha reducido en los últimos 30 años. Una razón mucho más importante ha sido el aumento del ingreso per cápita en los países en desarrollo, especialmente en China y la India. Otro importante factor han sido los subsidios gubernamentales al maíz para producir biocombustibles que sustituyan al petróleo. La producción de etanol utilizará casi 30% de la cosecha total de maíz en Estados Unidos el próximo año.

El aumento del precio de los alimentos ha causado pánico en muchos países que han impuesto controles de precios y restricciones a las exportaciones de alimentos básicos. Otros países consideran ofrecer subsidios e imponer más regulaciones para impedir que sigan subiendo los precios de los alimentos.

La mayoría de esas medidas resultan contraproducentes porque desalientan en lugar de fomentar la producción de alimentos. Los agricultores se dedicarán a otros cultivos si les fijan un precio máximo al trigo, mientras que los subsidios agrícolas provocan mayor producción, pero distorsionan la asignación de recursos entre alimentos y demás bienes que los consumidores desean. Por el contrario, eliminar aranceles a la importación de alimentos, acabar con los subsidios a la exportación de alimentos y dejar que los agricultores hagan el uso que más les conviene de sus tierras contribuyen a la mayor eficiencia mundial en la producción y consumo de alimentos.

Los precios de los alimentos bajaron a lo largo de casi todo el siglo XX por los avances tecnológicos logrados. Éstos incluyen el desarrollo de mejores fertilizantes, la rotación de siembras, el control de enfermedades de las plantas y animales, modificaciones genéticas de cosechas y otras innovaciones. Todo esto debe seguir mejorando, especialmente si los gobiernos reducen sus restricciones a las modificaciones genéticas de los cultivos y si lo agricultores tienen la libertad de reaccionar libremente a los precios del mercado y demás indicaciones de lo que la gente quiere.

El rápido aumento del precio de los alimentos hace mucho más daño a los países pobres porque su gente gasta una considerablemente mayor proporción de sus ingresos en comida. La gente en Estados Unidos y en otros países ricos gasta alrededor de 10% de sus ingresos en alimentos, mientras que la gente de países muy pobres gasta más de 60%. Esto significa que un aumento de 30% anual en el precio de los alimentos durante cinco años reduciría el nivel de vida en apenas 3% en los países ricos, pero en 21% en los países pobres, si todo lo demás se mantiene igual.
Dentro de cada nación, los más pobres siempre son los más afectados por los aumentos de precio de los alimentos y por ello es que los gobiernos tienden a intervenir.

Mi conclusión es que los temores maltusianos no sucederán. La producción de alimentos se adaptará a la mayor demanda de los países en desarrollo y los precios futuros de los alimentos tenderán a la baja como sucedió en los últimos 100 años. Una incertidumbre tiene que ver con el calentamiento global y los biocombustibles porque cada vez mayores extensiones de tierras cultivables se dedicarían a la producción de etanol y no de alimentos.
Extraído del sitio:http://www.elcato.org/node/2962

Madres de Plaza de Mayo S.A.


Un informe de Seprin


La organización Madres de Plaza de Mayo no solo esta vinculada a la ETA y a la mas variada gama de terroristas latinoamericanos, incluyendo financiamientos de dinero en negro, se especula de PDVSA y subsidios del propio Gobierno Nacional, sino que además de tener empleados en negro, prácticamente emite “ cheque sin fondos y están todos los “ socios” incluyendo Hebe pastor de Bonafini, Shocklernder , y varios socios mas, en lo que se prodria llamar “desproligidades” o bien Una verdadera Asociación Ilícita plagada de Estafas reiteradas … No es un delito emitir cheques sin fondos ¿? .

Felisa Miceli otra vez robando





La ex ministra de Economía de Argentina Felisa Miceli, fue sorprendida por un periodista de Infobae, usando con fines privados dos vehículos de propiedad del gobierno. También el periodista descubrió que la custodia personal de Felisa Miceli, son agentes de la polícia federal.

Cuba: Barbie y Cha Cha Cha

Autor: Marieta Benegas Lynch

"Cuba paradisíaca", reza el colorido póster en la entrada de una agencia de viajes. Se ven playas blancas y un mar espumoso en hipnotizantes matices de azules y verdes. En un costado, una mujer bebe un trago rojo mientras mira sonriente a un musculoso hombre que está sentado junto a ella. El lugar es inmejorable. Todo muy bonito. En medio de la calurosa ciudad en que me encuentro, la fotografía parece tomada en el paraíso.
En Internet abundan referencias en cuanto a los lujosos hoteles internacionales que han aterrizado en tierras cubanas y se disponen a ofrecernos lo inimaginable: comidas exóticas y deliciosas, salas de relax, masajes frente al mar, canchas de golf y clases de mambo, timba cubana y cha cha cha.
El turismo es el principal ingreso del estado cubano. Luego de un literal corte del sustento soviético, el gobierno de Castro en bancarrota, realizó convenios con genuflexas firmas internacionales de donde saca una inmensa tajada en dólares.
Es interesante saber que en Cuba le han armado al turista una especie de Disneyworld patético, de paraíso ficticio, donde se lo atrae al visitante para que deje su divisa dura que mucha falta le hace a Castro para mantener su siniestra maquinaria. Quienes vayan a la isla, opositores o no, estarán invariablemente sustentando su sistema.
En Cuba, no hay prensa independiente, ni libertad de expresión alguna. Existe una vigilancia permanente que intimida, tortura y encarcela ferozmente a los ciudadanos disidentes que permanecen cautivos sin ningún tipo de justicia. Se violan los derechos sistemáticamente y se han aniquilado todas las libertades individuales.¿Cual es el placer de pasar unas vacaciones solventando semejantes atrocidades? Hay turistas desprevenidos que no saben todavía de ésta terrible situación, pero muchos otros prefieren tomar su clase de cha cha cha en paz y disfrutar de los lujosos hoteles exclusivos para extranjeros.
El trabajador cubano que ofrece sus servicios al turismo, es productor de dólares, sin embargo su remuneración es convertida por el gobierno a devaluados pesos cubanos y esto supone que el pobre individuo gana entre un 10 y un 15% de la suma real.
Un documento firmado por el Ministro del Turismo cubano Manuel Marrero Cruz, está dirigido a aquellos cubanos que tienen relación laboral con los turistas. Éste se funda, según dice el documento en los "principios éticos, morales y profesionales que caracterizan a nuestra sociedad (cubana)". Un chiste de pésimo gusto.
Los trabajadores de turismo deben "mantener una conducta basada en la fidelidad a la Patria…la legalidad socialista y la política del gobierno", también deberán "mantener permanente vigilancia contra todo hecho o actitud lesiva a los intereses del Estado" y deben comunicar de inmediato "las acciones o hechos violatorios que atenten contra los principios de la Revolución".
Están prohibidos todos aquellos beneficios que los trabajadores puedan recibir como invitaciones, becas de estudio, eventos, viajes al exterior sin el permiso y la autorización expresa del organismo estatal "competente".
Cualquier regalo en especie deberá ser declarado a la autoridad inmediata.
El documento antes indicado, abunda en detalles que demuestran un asfixiante control sobre las personas y la imposición de evitarles en todo lo posible algún contacto con el exterior, además de utilizarlos como espías. Con semejantes datos, seguramente resultaría cuanto menos desgarrador el mirar a la cara a los camareros y a quienes nos atienden en la isla.
Las agencias cubanas de turismo publicitan su ilusoria pompa de jabón y con el cinismo propio de los psicópatas dicen en una página Web:
¿Cómo son los cubanos? …alegres, dicharacheros, simpáticos, ocurrentes…no existe para ellos problema que no pueda resolverse. Pero sobre todo los cubanos son nobles y dignos patriotas.
Quizá sea preferible conocer realmente al pueblo cubano cuando por fin sea libre. Quizá juntos, cubanos y extranjeros podamos disfrutar de aquel océano maravilloso sin pensar en tanta gente que hoy lo mira con las ansias de quien desea escapar o morir.


Fuente: Independent Institute

Este fue un artículo enviado por Eneas Biglione de Fundación Hacer

http://www.hacer.org/current/Cuba122.php

noviembre 27, 2007

Latinoamérica da vergüenza

Los políticos de Latinoamérica dan vergüenza. La democratización de Latinoamérica no existe, la democracia no ha llegado.



En Bolivia, Evo Morales hizo aprobar una constitución con métodos fraudulentos e ilegales, ahora incita a sus partidarios a atacar los canales de televisión, mientras la ciudad de Sucre está sumergida en un caos, con muertos y heridos que Evo Morales se niega a asumir responsabilidades.




En Venezuela, Hugo Chávez mantiene una conducta indigna de un jefe de estado, provocando a los presidentes de otras naciones, entrometiéndose en asuntos ajenos, y sobre todo usando la violencia contra la población de su propio país que no acepta sus políticas expansionistas y de ambición desmedida de poder. Mientras Daniel Ortega de Nicaragua es acusado de haber violado a su hijastra.



Néstor Kirchner, recibiendo fondos de Hugo Chávez para hacer activismo político y subversivo. Aprueba y financia a organizaciones delictivas camufladas como: Madres de Plaza de Mayo, Ecologistas, Derechos Humanos, Ambientalistas, y muchas agrupaciones que tienen vínculos con bandas terroristas como ETA, o vínculadas al terrorismo árabe.

Bolivia Salvaje

Bolivia salvaje: campesinos indígenas afines al gobierno de Morales decapitan perros como señal de advertencia a los políticos de la oposición.


Fuente del video: Diario de América

La estupidez del populismo en Latinoamérica está llegando a límites intolerables. Esto no es democracia, esto no es la libertad que soñaban San Martín, y Bolívar. No hemos buscado la independencia de España para vivir en este asqueroso lodo populista socialista. Lo que se ve en el video es el colmo del salvajismo. Es la pérdida de todo vestigio de comunidad civilizada. Soy pesimista, porque veo un futuro negro, no sé adonde va a terminar esto. Por estos medios no habrá entendimiento posible, tampoco progreso y bienestar.

Hoy la convención constituyente boliviana aprobó en primera instancia la nueva constitución propuesta por Evo Morales. La aprobación se hizo sólo con los votos de los diputados presentes que eran todos del MAS, el partido de Morales. La aprobación tramposa y rebuscada, fue realizada en ausencia de los diputados de las fuerzas de derecha y opositores a la reformas. No entiendo adonde van a llegar con las reformas que la mitad, o tal vez más, de la población rechaza. Una constitución debe ser aceptada por una gran mayoría, debe ser producto de un amplio consenso, y sobre todo debe ser una limitación del poder, como resguardo de las libertades y derechos de los ciudadanos. Nada de esto ocurre en Bolivia, por el contrario, se busca aumentar el poder del gobierno para dilapidar la riqueza, fortuna y propiedades de los habitantes.

noviembre 26, 2007

La verdad Hugo

Cuando en la cumbre celebrada en Santiago de Chile, por los presidentes de las naciones iberoamericanas, el Rey de España, don Juan Carlos I de Borbón, increpó al presidente de Venezuela, pidiéndole que se calle, el rey había pasado por alto una regla de cortesía en las relaciones diplomáticas, para contraatacar otra violación a la regla mucho más grave por el presidente Hugo Chávez. Pero el conflicto no terminó ahí, apenas pasado unas horas otro incidente se produjo entre Chávez y la señora presidente de Chile Michelle Bachelet, cuando Chávez se entrometió indebidamente en el diferendo limítrofe que la República de Chile mantiene con la República de Bolivia. Luego de pocos días tuvo otro incidente con el presidente de Francia Nicolás Sarkozy, y ahora el peor de todos, el más grotesco de todos con el presidente de su vecina República de Colombia.

El gobierno de Colombia le confío a Hugo Chávez, intermediar en el conflicto con los guerrilleros de las FARC, para conseguir la liberación de los rehenes, algunos de los cuales llevan 10 años secuestrados; pero Hugo Chávez haciendo abuso de poder, extralimitándose en las facultades otorgadas por el gobierno de Colombia, se ha entrometido en los asuntos internos de ese país, negociando con la guerrilla, y buscando derrocar al gobierno de Colombia, e implantar un sistema político diferente. Chávez busca extender su poder, exportar su revolución bolivariana sobre los demás países del continente. Con la reforma constitucional que busca imponer en Venezuela, el poder presidencial aumenta excesivamente en detrimento de los demás poderes, y principalmente contra los derechos civiles.

Entre los poderes buscados por la reforma está: extender el periodo presidencial de seis a siete años; permitir la reelección indefinida; darle facultades al presidente de la república para:

-nombrar vicepresidentes por decreto en la cantidad que estime conveniente;
-para disolver el congreso nacional, sin limites ni requisito alguno;
-para suspender las autonomías de los estados federados, modificar sus limites, unir varios estados en uno solo o crear estados nuevos por la división territorial de un estado.
-para manejar directamente el banco central y la moneda;
-para estatizar todas las empresas y bancos;
-para declarar de utilidad pública los bienes privados sin previa autorización legal.
-para traspasar la patria potestad de los padres al estado, con niños desde los tres años hasta los dieciséis. Para suavizar el rigor del plan. los niños serán educados en organismos estatales, en donde serán educados en el “Socialismo Siglo XXI”, los niños permanecerán con sus padres solamente los fines de semana.

Otro poder extravagante que Chávez pretende, es la facultad de firmar acuerdos de unión o confederación con otros estados, en donde Venezuela perdería el carácter de estado independiente, con el fin de extender su poder sobre países del continente y del Caribe. Es un plan que despierta sospecha, porque parece pretender imponer su mando sobre Cuba, y convertirse en el guardián de la revolución cubana, a la pronta muerte de Fidel Castro.

Volviendo al tema de Colombia, el presidente Álvaro Uribe le quitó las facultades rápidamente. Las reacciones del demagogo venezolano no tardaron en llegar, acusando a Uribe de “mentiroso”, pero Uribe no ha permanecido callado y ha respondido según lo que verán en estos videos.

La verdad Hugo
Parte 1/3



La verdad Hugo
Parte 2/3



La verdad Hugo
Parte 3/3



Todos los videos son provistos por Drodve

Otro exceso de Hugo Chávez

Hugo Chávez si está empeñado en ser tomado como un ser grotesco y aborrecible, lo está haciendo muy bien. Hace unos días atrás fue censurado por el Rey de España, por su verborragia incontenible. Hace dos días atrás recibió una queja de la presidenta de Chile Michele Bachelet por intromisión indebida en los asuntos internos de Chile. Ahora el presidente de Colombía Alvaro Uribe, canceló intempestivamente la mediación que Chávez estaba llevando entre el gobierno colombiano y las FARC, por intromisión en los asuntos internos de Colombia y extralimitación de atribuciones.
Chávez, como siempre respondío con términos ofensivos e impropios a la dignidad de un jefe de estado.


El antiamericanismo de los americanos


Es muy fácil odiar al pueblo y al gobierno norteamericanos. Todo lo que hay que hacer es tomar en serio la opinión sobre su conducta criminal descrita por algunos de sus catedráticos universitarios. Es la mejor fuente de antiamericanismo que se conoce.

Esta mujer llamada Cindy Sheehan, una dirigente pacifista no consiguió ser recibida por la madre de Bin Laden, pero pudo reunirse con otro de sus héroes. Que pena, viven en el país más libre y civilizado del mundo y se congracian con las peores lacras de la humanidad. Que pasaría si estos activistas por la paz, los derechos humanos, que gozan de la simpatía del mundillo de Hollywood, tan proclive a lo políticamente correcto, hicieran una manifestación de esta clase en Cuba, Irán, Corea del Norte, Irak o inclusive en la cada vez más salvaje Venezuela. No me cabe ninguna duda de que no vivirían para contarlo.

Carlos Alberto Montaner escribío al respecto en Diario de América.

noviembre 25, 2007

Argentina-Brasil: el problema energético común, y el déficit comercial

Felipe de la Balze, habla con Roberto Cachanosky, en El Informe Económico, de la visita de Cristina Kirchner a Brasil, del problema energético común a las dos naciones, y del déficit comercial entre Argentina y Brasil.

Pro y anti americanismo

Manuel F. Ayau Cordón es Ingeniero y empresario guatemalteco, fundador de la Universidad Francisco Marroquín, fue presidente de la Sociedad Mont Pelerin.


Cuenta la radio Voz de América que el ex-presidente de España José María Aznar y el novelista Mario Vargas Llosa, en un reciente coloquio en Estados Unidos, comentaron la contradicción que se observa en América Latina y otras partes del mundo, entre la amistad y admiración que existe hacia la calidad de vida en ese país y, por otro lado, el creciente antiamericanismo. Evidencia de lo primero son los millones que desean vivir en EE.UU. y evidencia de lo segundo es que en el discurso público se considera políticamente inconveniente apoyar a esa nación y conveniente censurarla y hasta atacarla.
Esto no es difícil explicar. La admiración es hacia la prosperidad interior de su pueblo, las oportunidades que abundan, el orden y respeto a los contratos y otros derechos, todo lo cual se refiere a la política interna de ese gran país. El antiamericanismo lo causa su política exterior que es considerada por sus críticos como imperialista, como arrogante e impertinente, a pesar de la admirada generosidad de sus programas de ayuda económica y humanitaria.
La cultura de ese gran pueblo durante su desarrollo fue la de respeto al vecino (“mind your own business”), de autosuficiencia (“self-reliance”), de responsabilidad individual (accountability), caritativa y cumplidora de la palabra, de admiración en lugar de envidia al exitoso, de aceptación del riesgo y, hasta hace algunas décadas, la no dependencia de programas de gobierno para resolver problemas personales o familiares. Esa cultura, originalmente individualista y forjadora de su admirable carácter, según muchos está cambiando hacia una de dependencia paternalista y de gobierno benefactor. Pero como es resistente, no veremos sus consecuencias.
Su política exterior, en cambio, con el tiempo adquirió un carácter distinto, sin duda impulsada por buenos sentimientos de ayudar al resto del mundo y la difusión de la democracia. Su entusiasmo, sin embargo, se percibe el deseo de manejar el mundo aunque para ello tenga que utilizar la fuerza. Mientras George Wahington y otros de los próceres fundadores de esa nación deseaban influenciar al mundo con su ejemplo (“a shining city on a hill”), hoy recurren a su intromisión constructivista (“nation building”) en asuntos internos de otros países, intromisión que jamás aceptarían en su propio país, suavizada con ayuda económica, bienvenida por políticos allegados y deseosos de echarle mano a esos dineros con fines políticos. Pero también muy frecuentemente, su intromisión es arrogante y respaldada con la fuerza de su poderío.
Hay, pues, una gran diferencia entre las dos visiones de EE.UU. La primera es admirada y hasta envidiada, mientras que la segunda es resentida como imperialismo impertinente.
Otro trágico y simplista error es que el terrorismo antiamericano proviene de fanatismo islámico. Esto lo contradice, primero, el hecho de que, por mucho, el terrorismo se dirige tanto a EE.UU. como a sus aliados que los acompañan en su presencia militar en territorio soberano de otros y, segundo, la mayoría de terroristas suicidas —según el Prof. Robert Pape de la Universidad de Chicago, autor del libro “Dying to Win”— son seglares (tamiles marxistas, hindúes, PPK turcos) además de musulmanes. Lo que el 99% tienen en común es la presencia de militares extranjeros en su territorio.
La exhaustiva investigación del Prof. Pape revela que las motivaciones de los terroristas suicidas, ya se trate del Medio Oriente, Lejano Oriente, Asia Menor, etc., se debe a la presencia fuerzas armadas extranjeras en territorio que consideran suyo y cita a los voceros terroristas de esos países que así lo han advertido, anunciado y justificado reiteradamente, y que los hechos así lo confirman.

Fuente: (http://www.elcato.org) Pro y anti americanismo
Autor: Manuel F. Ayau Cordón
Artículo de la Agencia Interamericana de Prensa Económica (AIPE)
Source URL:
http://www.elcato.org/node/2073

Agujeros negros latinoamericanos

por Steve Hanke


Steve H. Hanke es profesor de economía aplicada en la Universidad Johns Hopkins y Senior Fellow del Cato Institute.

Durante los últimos cinco años, América Latina se ha beneficiado de los altos precios de las materias primas y de la baja en las tasas de interés. Sin embargo, a diferencia de bonanzas anteriores estimuladas por materias primas, esta no ha sido acompañada de irresponsabilidad fiscal. De hecho, la emisión neta de deuda pública se ha reducido dramáticamente, con muchos países volviendo a comprar parte de su deuda pendiente. Algunos también han continuado transitando el camino de las reformas liberales hacia la flexibilidad y la modernización, notablemente Colombia, El Salvador, Guatemala y Perú.
Pero no todos los políticos de esta región creen en los mercados libres. Algunos han retrocedido en el tiempo. El Presidente venezolano Hugo Chávez es el líder de los reformadores negativos. Siguiendo su mal ejemplo están Ecuador, Argentina y Bolivia. Chávez llegó al poder en febrero de 1999. Él considera a Cuba, la prisión al aire libre más grande en las Américas, un modelo a seguir. El enemigo de su revolución es el mercado.
De acuerdo al estudio Haciendo Negocios 2008 recientemente publicado por el Banco Mundial, Venezuela empató con Zimbabwe este año como el campeón en reprimir la libertad económica. En términos de medidas objetivas respecto a la facilidad de hacer negocios, Venezuela cayó de la posición 163 a la 172 de entre 178 países observados. Actualmente los precios altos del petróleo están encubriendo los pecados económicos de Venezuela. ¿Qué pasará cuando los precios del petróleo aterricen? No esperen que ningún florecimiento de empresas amortigüe el golpe en Caracas.
Los precios del petróleo han aumentado por casi un factor de ocho desde que Chávez llegó al poder y ahora el petróleo constituye 90% de las exportaciones venezolanas. A pesar de eso, el desempeño económico de la Venezuela de Hugo Chávez ha sido anémico; su Producto Interno Bruto per cápita ha crecido un promedio del 2% anual. La inflación ha tenido un promedio anual del 34%, la más alta en América Latina.
Cuando Chávez asumió el control del bolívar, la moneda de Venezuela, tenía un tipo de cambio de 577 bolívares por dólar. En febrero del 2003 el bolívar se ancló al dólar en 1.600 bolívares. En un intento desesperado por detener la fuga de capitales, Chávez también instauró control de capitales.
Esta medida parece que no redujo el deseo de los venezolanos de deshacerse de sus bolívares lo más rápido posible. El tipo de cambio oficial ahora es 2.150 bolívares por dólar. Pero en el mercado negro el bolívar vale 64% menos, 6.000 bolívares por dólar. Chávez planea comenzar el nuevo año eliminándole tres ceros a la moneda y emitiendo un “bolívar fuerte” con un tipo de cambio de 2,15 por dólar. Este cambio cosmético nada hará por mejorar la situación.
Ecuador ha sido el país que más recientemente se ha dejado llevar por la Revolución Bolivariana de Chávez. Rafael Correa, un economista de profesión, llegó al poder el 15 de enero. Al igual que Chávez, es muy popular y astuto como un zorro.
Desde su llegada a la presidencia Correa ha sido despiadadamente eficiente. Ha acorralado por completo al Congreso y forzado un referendo popular que aprobó el establecimiento de una Asamblea Constituyente para reescribir la constitución ecuatoriana. La nueva constitución será la número veinte desde que Ecuador ganó su independencia en 1830.
Eso es 10 veces más que la cantidad de constituciones que Estados Unidos ha tenido, si se cuenta a los Artículos de la Confederación (1777-89) como una constitución. El objetivo de Correa es concentrar poder en la rama ejecutiva, como Chávez lo ha hecho en Venezuela, para poder erosionar más efectivamente la economía de libre mercado. Pero Correa no va a esperar a que la Asamblea Constituyente cambie las reglas. Ya ha dado señales preocupantes con la nacionalización de facto de las ganancias extraordinarias del petróleo aumentando la participación del Estado en ellas del 50% al 99%.
Sin embargo, un gran detalle diferencia a Ecuador de Venezuela. Luego de una larga historia de dinero malo, Ecuador abandonó el sucre en el 2000 y lo reemplazó con el dólar estadounidense. Desde ese entonces la tasa de crecimiento del PIB per cápita promedio ha sido del 4,4% y la inflación estimada está alrededor del 2,1% anual. No es sorpresa que la dolarización tenga el apoyo del 82% de los ecuatorianos.
Para lograr una Revolución Bolivariana en Ecuador, Correa debe o acabar con la dolarización o sabotearla. Dado el respaldo popular que esta tiene, Correa no va a atacar a la dolarización directamente. Pero ha comenzado a sabotearla proponiendo un impuesto del 1% a todos los flujos de capitales que entran y salen del país. Este tipo de control de capitales es estrictamente inconsistente con un sistema dolarizado. También es una señal muy preocupante que indica que Correa buscará sabotear la dolarización, la cual es una parte esencial de la economía ecuatoriana.
Cuando la bonanza de las exportaciones de materias primas se acabe, los agujeros negros de América Latina recibirán duros golpes. La próxima ronda de revoluciones y constituciones no será nada bonito.


Este artículo fue publicado originalmente en la revista Forbes (EE.UU.) en noviembre de 2007.


________________________________________
Source URL:
http://www.elcato.org/node/2948

noviembre 24, 2007

La racha triunfadora se ha terminado


La racha triunfadora del demagogo Hugo Chávez para haber terminado. Hace unos días tuvo que afrontar el ridículo y las risas burlonas de la comunidad internacional por haber sido compelido a callarse por el Rey de España, y recibiendo una lección de democracia de un funcionario que no tiene ese origen. Ahora recibe otra reprimenda de la presidente de Chile Michelle Bachelet por haberse entrometido en los asuntos internos de Chile, y en el conflicto territorial que Chile mantiene con Bolivia. Ayer recibió otra desaprobación del presidente colombiano Álvaro Uribe, por haber excedido en sus atribuciones y entrometido en asuntos internos de Venezuela. Ahora parece que va a sufrir una clara derrota el próximo 2 de diciembre sobre las reformas constitucionales que pide, para quedarse en el poder de por vida y aún más extender su poder sobre otros estados latinoamericanos, según la confederación que quiere establecer entre Venezuela y Cuba, en donde él se convierte en el guardián de la revolución cubana después de la muerte de Castro.

Las encuestas electorales le dan una clara desventaja, con 20 puntos porcentuales de desventaja, pero el voto en Venezuela es optativo, y ha habido altos índices de abstención, que el demagogo seguramente aprovechará, como lo ha hecho en el pasado, forzando a los empleados públicos a votar a favor de la reformas, recurriendo a las fraudulentas prácticas de marcar los votos, y a la intimidación. Desde el comienzo del régimen chavista, el plantel de empleados del estado venezolano ha aumentado en más de 2 millones de personas.

Chávez a dicho a la prensa que quien no apoya las reformas, es un traidor a su régimen y un traidor al pueblo.

Sin Fronteras Edición 31.10.07

Se reanudó el ciclo del programa "Sin Fronteras", después de haber salido de la red por algo más de un mes.

Los invitados son María Zaldivar y Elena Narváez

noviembre 23, 2007

La falsa política de DDHH de Kirchner


La política de derechos humanos del gobierno argentino no tiene el carácter de tal. No es lo que su nombre indica, es más, Néstor Kirchner y su gobierno, están demostrando en los hechos que no les interesan los derechos humanos. El gobierno está integrado por varios terroristas, que tienen asesinatos en sus prontuarios, y no sienten culpa alguna por los hechos cometidos, ni niegan ser autores de esos hechos.

Luis Patti, un ex comisario de la Policía Federal Argentina, ha sido arrestado por orden de un juez por supuestos crímenes cometidos durante el gobierno militar. Por esto mismo ya fue arrestado anteriormente y resultó exonerado por falta de pruebas. Como dice Adrián Ventura, periodista del diario La Nación, Patti no es un peligro político para Kirchner, electoralmente tiene muy poco peso, pero representa un símbolo del gobierno militar, y el gobierno le saca máximo provecho por fines políticos y electorales. La mentira repetida constantemente, y los sobornos dados a la prensa son el modo de envolver a sus víctimas, de desprestigiarlas, de convertirlas en ogros de la comunidad.

Los delitos de los que se le acusa a Patti, como homicidio y privación ilegítima de la libertad, no son juzgados con la misma vara, cuando los subversivos hacían lo mismo con sus presas. Los crímenes cometidos por el otro bando, no son juzgados, sino por el contrario, todas las leyes sancionadas apuntan en la dirección de otorgarles inmunidades y privilegios. Como ya dije, varios ministros del gabinete de Kirchner, como también los jueces que ha nombrado, han pertenecido a bandas terroristas que han cometido toda clase de crímenes, y de los más aberrantes, por cierto.

El poder judicial argentino, ha desaparecido en los hechos; ha perdido su independencia y se ha convertido en un banda chantajista y extorsiva contra los adversarios de Kirchner y de las bandas subversivas. Tampoco tiene independencia el Congreso Nacional, que ha demostrado en cuatro años, que no es capaz de oponerse a ninguna petición de Kirchner; no ha llamado a dar informes a ningún ministro; no ha rechazado ningún proyecto, mucho menos a revocado un veto presidencial; ha permitido que los ministros mientan descaradamente ante el pleno de las cámaras; ha negado la incorporación a su seno de miembros electos legalmente y permitido que en su lugar otras personas sean partes de las cámaras cuando no tienen derecho a ser parte de ellas; ha dado aprobación a escrutinios fraudulentos, y lo peor de todo, es que le ha otorgado al presidente la suma del poder público en materia financiera, para usar los fondos públicos sin rendir cuenta de los mismos, y cuyos fondos son usados como arma para destruir la división de poderes y destrozar el estado de derecho, y para enriquecer a funcionarios y amigos del poder.


Todo lo que deciden los jueces y los legisladores son bajadas de línea directa del poder central, todo es tendiente a favorecer a la subversión terrorista; y el soborno es la regla general para ganar adhesiones, para aprobar leyes, para conseguir fallos judiciales favorables, y para ganarse el apoyo de la prensa; en fin para acrecentar el poder a cualquier costa y destruir todos los cimientos de una comunidad civilizada.

noviembre 22, 2007

Ese invento nuevo: el "productivismo"

Roberto Cachanosky nos habla de ese invento nuevo llamarse "productivista" , como lo llama ahora el gobierno al plan de gobierno, tamibén habla de la deignación de Martín Losteau como Ministro de Economía.




Autor: Roberto Cachanosky, programa "El Informe Económico"

noviembre 21, 2007

No quiero ayuda


En República Dominicana un hombre con una pancarta prostestaba frente a la presencia del presidente de la república Leonel Fernández. La pancarta decía "Presidente no quiero ayuda, quiero facilidades para trabajar". La secretaria de gobierno mandó a retirar al manifestante: como es posible que no quiera ayuda señor, dijo la secretaria de gobierno. Nosotros estamos para ayudarle.