marzo 31, 2008

La libertad indefensa




La libertad reside en las armas. Los constituyentes de los Estados Unidos de 1787, tan celosos de la libertad individual sabían que el hombre estaba indefenso frente a la tiranía, y que la única herramienta que podía disponer para defender su vida, su propiedad y el producto de su trabajo era por medio de un arma, y para ello, el 15 de diciembre de 1791 se adoptó la segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que ha sido el baluarte del hombre libre contra la tiranía del poder. Tal enmienda dice así: “Siendo indispensable la milicia para la defensa de un estado libre no se negará el derecho del pueblo de tener y portar armas”.

Esa fabulosa cláusula constitucional ha sido la salvaguarda de la libertad y la propiedad en los Estados Unidos. Eso ha salvado a esa nación de caer en una tiranía otra vez como la de Jorge III. Lo más que desean los gobernantes corruptos y demagogos es tener un pueblo desarmado que no pueda defenderse de sus hipocresías e inclemencias. El demagogo siempre usará palabras para endulzar su maldad apelando a la paz, a la no violencia, a la hermandad, o a la justicia.

Eso es lo que han hechos los rufianes que gobiernan Argentina actualmente. Ahora que han conseguido desarmar a la población con todas las populacherías enmascaradas en valores humanos y altruistas, caerán sobre las propiedades de los chacareros, comerciantes y empresarios como aves de rapiña y saquearán todo lo que encuentren a su alcance. Ese es el propósito de quienes abogan por la prohibición de portar armas. Desean robar, apoderarse del producto del trabajo ajeno y asegurarse de que su víctima esté indefensa, contra su malicia.

Hemos vuelto a la Argentina primitiva e incivilizada, donde los indios salvajes saqueaban las ciudades con malones montados a caballo, quemaban los cultivos sembrados por gente trabajadora y robaban el ganado. Las formas del robo y el saqueo han cambiado con los tiempos, pero la naturaleza del saqueo se mantiene idéntica: han cambiado al caballo por el inspector de impuestos y las fuerzas de choque; el ganado robado por las retenciones; y la boleadora por la agresión física de los pandilleros al servicio del gobierno.

El pueblo argentino no necesita un gobierno para beneficios de unos y perjuicios de otros. No es un acto de justicia saquear el producto del esfuerzo realizado por gente trabajadora en beneficios de vagos, con el pretexto de la justa distribución de la riqueza o de la “justicia social” que los tiranos tanto declaman.

Un gobierno debe trabajar para beneficio de toda la población y principalmente para la gente respetuosa de las leyes y derechos de los demás individuos. No hay derecho alguno a rapiñar los bienes producidos honestamente, no es propio de una nación civilizada.

Un acto de esa naturaleza como pretende justificar el gobierno argentino, no ayuda en nada al progreso de la nación. No fortalece la confianza que los habitantes necesitan para establecerse en el territorio, con sus industrias negocios o plantaciones. Medidas políticas de esta naturaleza sólo llevaran a todo el país a un infierno de miseria desolación y tiranía.

El payaso Hugo y su circo.

Otra escena más del payaso venezolano. Esta vez animando a la gilada sometida a repetir un cantito improvisado. No escucho bien lo que dice el canto. Chávez los anima a decir Fidel son un revolucionario, pero algunas voces dicen Fidel sos un autoritario

marzo 30, 2008

El Libro Blanco de la Corrupción Kirchnerista

EMPECEMOS A ABRIR LOS OJOS PREPARÁNDONOS PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES.EDUQUEMOS A LOS QUE NO CONOCEN ESTOS DATOS O NOS LOS QUIEREN VER. PORFAVOR, COPIE Y PEGUE EN TODOS LOS FOROS DE LA NACIÓN Y OTROS DIARIOS YREENVÍE POR MAIL Los Kirchneristas debieran agradecer que el resto de lapoblación no somos como ellos en los 70, pues sino tendrían quepreocuparse de no morir en atentados, ser víctimas de secuestrosextorsivos, etc. Los jueces son los únicos que tienen la solución,tienen que meter presos a todos estos corruptos pues la impudicia con laque se manejan es asquerosa. APOYEMOS AL CAMPO:

1. Por Antonini Wilson,

2. La bolsa de Miceli,

3. La compra de las acciones de YPF por parte deltestaferro Eskenazi,

4. La entrega de obra pública a empresas amigas del gobierno,

5. Los MUERTOS EN LAS RUTAS,

6. las sensaciones de inseguridad (Violaciones, asesinatos, robos, secuestros),

7. Las mentiras del INDEC,

8. El asesinato del empresario pesquero “cacho” Espinosa y la vinculación del grupo CONARPESA (financista de Kirchner)http://www.elojodigital.com/politica/2005/06/07/477.html;

9. La dudosa muerte de Juan Castro y su vinculación con Kristina:http://www.bolinfodecarlos.com.ar/muerte_irresuelta.htm

10. La desvirtuación del consejo de la magistratura,

11. Los autos importadosdiplomáticos,

12. Los cortes de luz,

13. Las tierras compradas por losKirchner a precio vil en el Calafate,

14. El insoportable aumento delpatrimonio/matrimonio Kirchner,

15. Los Fernández, De Vido y susnegociados en la obra pública,

16. Las coimas de Skanska,

17. El casoGreco,

18. La inflación creciente,

19. El atril de los Kirchner paraatacar a los que no piensan como ellos,

20. La ausencia de conferenciasde prensa,

21. La impunidad de Moyano, D Elia, y demás fuerzas de choquedel peronismo solventadas con los planes trabajar,

22. El prepotenteMoreno y sus aprietes para controlar los precios,

23. Los boicots aShell,

24. El intento de fraude en Misiones con Rovira,

25. Los montoneros en el gobierno (la Ministra Garre vinculada con el secuestroextorsivo de Jorge Born [http://www.periodismodeverdad.com.ar/noticia.asp?usr=100&id=5833],Bonasso, Verbiztky, Duhalde, Righi, etc., etc.),

26. Las inversiones Chinas,

27. Los trenes en estado deplorable,

28. El lujoso tren bala.

29. Enarsa,

30. Enargas y los sobreprecios del gasoducto del norte en donde se encuentra involucrado Ricardo Velasco (esposo de la ex ministra Miceli),

31. Las valijas, pero esta vez de Southern Winds,

32. Los piquetes sindicalistas,

33. El sindicato único,

34. Las muertes en el Fútbol,

35. El gasoducto Bolivariano,

36. Los créditos para inquilinos,

37. El Banco del Sur,

38. Los fondos de Santa Cruz,

39. La persecución al periodismo independiente,

40. La borocotización del resto del periodismo [Clarín, Pergolini, A dos voces o a dos sobres, etc.],

41. Las ofensas y desaires a mandatarios extranjeros (Holanda, Rusia, USA, Sudáfrica, México, etc.) y al Vaticano,

42. Borocoto y Lavagna,

43. Los casinos / maquinas tragamonedas dadas en concesión a amigos del poder,

44. Las usureras retenciones al campo,

45. Las nuevas sensaciones de inflación.

46. Las peleas con nuestros hermanos de Uruguay.

47. El uso abusivo e indiscriminado de los decretos de necesidad y urgencia DNU.

48. El sometimiento permanente del poder judicial.

49. El juez Lozada de Santa Cruz que dicta sobreseimientos de cajón para Kirchner y luegocompra tierras fiscales en el Calafate a previo vil.

50. El sometimiento voluntario de los gobernadores e intendentes para no perder la graciadel matrimonio presidencial,

51. Los crímenes de lesa humanidad sólo para militares y no para los terroristas montoneros y erpistas,

52. El debilitamiento de las fuerzas armadas,

53. El aumento permanente del gasto público,

54. El aumento de la plantilla de empleados públicos,

55. La crisis energética,

56. El gasto en 4 años de U$S 4.000.000.000 para paliar la crisis energética (subsidios, compra de Fuel Oil a Venezuela, etc.), en vez de usarse en infraestructura,

57. Los créditos con Venezuela a un interés mayor al que nos daban los organismosinternacionales,

58. Los fondos fiduciarios para escapar al controlpresupuestario sin rendición de cuentas,

59. El contrabando de Armas y la ministra Garré,

60. etc., etc. etc.

LLENAR EN PAZ LA PLAZA DE MAYO
¡EMPECEMOS A ABRIR LOS OJOS PREPARÁNDONOS PARA LAS PRÓXIMASELECCIONES. EDUQUEMOS A LOS QUE NO CONOCEN ESTOS DATOS O NOS LOS QUIEREN VER. POR FAVOR, COPIE Y PEGUE EN TODOS LOS FOROS DE LA NACIÓN Y OTROS DIARIOS Y REENVÍE POR MAIL

Este artículo lo he visto escrito en varios sitios de Internet. Desconozco el orígen y autor del mismo, pero me gustó su contenido y decidí hacerle caso a lo que pide.

marzo 29, 2008

La Tercera Tiranía

"Miserables aquellos que vacilan cuando la tiranía se ceba en las entrañas de la patria."
E. Echeverría


El plan K avanza hacia el modelo chavista. Ganar el voto popular, consolidar el poder desmembrando el poder anterior, descabezamiento de la policía y el ejército, captura de las voluntades de diputados opositores por diversos medios, dominio de la prensa o al menos combatir a quien se les opone, intimidación, etc
El año pasado dos etapas del plan K se desplegaron vivamente:

1) Captura del excedente: Las retenciones al agro, a la energía y la compra de acciones de YPF son los máximos exponentes de esta política. El socialismo del sXXI aprendió que debe captar lo más rentable (no como antes que expropiaban las empresas que daban pérdidas). Con los miles de millones que obtienen es probable la compra de voluntades y votos para cambiar la Constitución e instalar el modelo chavista completo.

2) Dividir el ejército hasta dominarlo por completo: Antes combatían el ejército, pero esta vez en pocos años el ejército será de ellos:
Por primera vez en 2007, el PEN rechazó los pliegos del 40% de los coroneles que ascenderían a generales.
De este modo hay un 40% de nuevos generales K, mientras el 60% de los nuevos generales siguen siendo del Ejército Argentino. El año que viene, si repiten el método, hay nuevamente 40% de nuevos generales K, además de los generales que son elegidos por los generales K del período anterior. Por su puesto, esto hace que los generales K sean más poderosos porque sus elecciones no son rechazadas. Los que se quejan son despedidos y , a veces, deshonrados. En pocos años el Ejército dejará de ser Argentino.

¿Qué debemos hacer?

En agosto reuniremos a 1000 o 2000 políticos y ciudadanos comprometidos en Rosario, junto con las Fundaciones Libertad, Pensar, Bases, Paideia, Civilitas, Conciencia, Promesa, Atlas, ADECON, Cívico Republicana, y otras más.

Allí trataremos la forma en que podemos armar un Partido, republicano, federal, democrático, con internas entre varios candidatos de primer nivel, y que sea capaz de presentar una alternativa creíble, articulada, unida, y capaz de obtener los recursos necesarios para ganar elecciones.

Como dijo el presidente Aznar necesitamos 4 P: Un Partido, un Programa, una Persona, Pesos y sin dudas lograremos un nuevo PRESIDENTE.

Tenemos poco tiempo. Los que quieran sumarse a este proyecto son más que bienvenidos.

¡Claro que se puede!

Mensaje enviado por Agustin Etchebarne de FORO REPUBLICANO

A los gobernadores les faltan cojones

A LOS GOBERNADORES LE FALTAN COJONES Y PATRIOTISMO y A LOS PARLAMENTARIOS TAMBIEN

GOBERNADORES TENGAN LO QUE HAY QUE TENER Y SEAN CORAJUDOS Y PATRIOTAS LUCHEN POR LA LEY DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL
LAS RETENCIONES NO SON COPARTICIPABLES SON EXTORSIVAS y discriminatoria.

LEY DE COPARTICIPACIÓN

FEDERAL JUSTA

Según la Suprema Corte de Justicia más de 33% es CONFISCATORIO
Por la REPUBLICA FEDERAL
con tres PODERES INDEPENDIENTES
________________________________________

RETENCIONES CONFISCATORIAS??

Algo que nos gustaría aclarar, perdón si ya fue dicho aquí.

Como sabrán la característica fundamental que poseen las retenciones no solo por ser una recaudación confiscatoria, es el hecho de que no son coparticipables con las provincias, como sí lo es el impuesto a las ganancias.

Por este motivo el "Gobierno" corporativo argentino no puede volver al 10 de marzo pasado con la medida, ya que le generaría mayores ganancias a los productores y por lo tanto estarían pagando un monto mayor en impuesto a las ganancias, haciendo que ese dinero sea coparticipable hacia las provincias, perdiendo las "Corporaciones" "Argentinas" poder sobre el mismo.

De este modo el poder hegemónico dispone de un instrumento más para ejercer la fuerza clientelista sobre los distintos gobernadores e intendentes FEDERALES, disponiendo a discreción de los fondos confiscatorios obtenidos con el esfuerzo de todos los compatriotas trabajadores.

Aclaro lo de trabajadores, porque casualmente los fondos por retenciones confiscatorias, en un muy pequeño porcentaje, van a parar en manos que dudamos que hallan trabajado alguna vez en su vida en algo santo, el otro porcentaje, no vayan a creer que se lo queda alguien de aquí, no, va a parar a la Corona.


No por nada en estos últimos días hemos visto llegar aviones

ejecutivos de los gobiernos de España, Inglaterra y EEUU

directamente al Aeroparque Jorge Newbery, sin que en los

del gobierno corporativo aparezca alguna noticia.


Para finalizar, este "Gobierno corporativo argentino" de "argentino" no tiene casi nada, solamente los funcionarios de poca monta que quedaron aquí.

Esto no es nada más que "UN GRAN NEGOCIO"...............PARA LA CORPORACION.

Enviado por : Juventud Liberal

Marcha en Río Cuarto

Filmé al intendente de Río Cuarto pronunciándose, acá los dejo; además, no mucho tiempo después el mismo intendente fue hasta uno de los cortes de ruta, un gesto que si bien conlleva un suicidio político, es más de lo que cualquier otro político de oposición ha hecho.

No es un Santo de mi devoción, pero me gustó su actitud en esto.





La madre de las contradicciones



En momentos donde los animos estan desbordados, cabe hacer la pausa para la reflexion. Algunas voces suenan contradictorias y parecen solamente responder a intereses circunstanciales que solo defienden lo economico y material. No sea cosa que esto sea solo una superficial pelea por dinero y no por principios.Gracias por la difusion y por la lectura.

La autocrítica es, probablemente, una de las mayores virtudes de la especie humana. Mucho hablamos de ella, pero las más de las veces buscamos responsables fuera de nosotros, cuando en buena parte de los casos tenemos bastante que ver con lo que nos pasa.

En la cuestión política, como en tantas otras, vivimos quejándonos de lo que nos sucede, dando rienda suelta a ideas que nos hablan de conspiraciones algo paranoicas, donde algunos se han confabulado contra nosotros, poniéndose de acuerdo para perjudicarnos.

Claro, eso nos desresponsabiliza. Después de todo, ellos, los malos, los poderosos, los codiciosos y egoístas, desarrollan su plan sin límites para que nosotros, los buenos seamos las victimas de sus más perversos objetivos.

Suena muy cómodo, pero bastante alejado de la realidad. La gente, el pueblo, los ciudadanos, no somos necesariamente las víctimas en esta historia, sino los ingenuos constructores de una ideología que ha avanzado en el mundo y que da pasos todos los días, con nuestra anuencia obviamente.

Cuando los políticos del presente razonan de una determinada manera, justificando lo injustificable, tenemos la obligación de preguntarnos si en definitiva no son el reflejo de la sociedad toda. La respuesta es un aplastante SI. La ideología que nos gobierna es la que en su mayoría, la gente expresa, al menos, la que recita.

Nuestra dirigencia actual es estatista, intervencionista, cree en el rol de árbitro del Estado y de sus omnipresentes políticas activas. Todos los partidos políticos abonan esta teoría en más o en menos. Solo ofrecen matices de una misma manera de pensar. Se dividen en intervencionistas, o menos intervencionistas, pero en definitiva comulgan con esa visión.

Creen que regular el mercado es una decisión sabia y han construido la utopía de ese Estado perfecto que puede ser justo, inteligente y eficiente. Olvidan estos intelectuales el carácter imperfecto de la esencia humana. No están dispuestos a entender que lo importante es lograr un sistema que interprete al ser humano y no que lo convierta en lo que no es.

Esa premisa equivocada nos ha llevado a recorrer durante siglos políticas sinuosas, que con el desarrollo del conocimiento, solo se han ido complejizando, sin perder en ningún momento su hilo conductor.

En este proceso, algunos intelectuales inmorales, han visualizado una oportunidad y han enriquecido las teorías que permiten sostener esta ideología durante más tiempo, sacándole provecho personal a esa mirada que les da supervivencia y grandes beneficios personales.

La humanidad, ha caído en muchos países, en esta trampa de abonar esta forma de ver la vida, alimentándola y reclamando MAS ESTADO, comprando la ilusión del Estado justo, moral e inteligente.

Por eso cuando ciertos sectores confrontan contra el gobierno de turno por tal o cual medida cabe preguntarse, quien alimento a esos dirigentes ?. Quienes les otorgaron esos poderes absolutos para decidir sobre los destinos de la gente, disponiendo de sus bienes y vidas, apropiándose del fruto de su trabajo.

Los que hoy se quejan se sienten las víctimas de este presente, y de alguna manera lo son. Pero no hay que olvidar que son los mismos que defendieron y defienden las políticas activas del Estado, los que siempre justificaron la necesidad de un omnipresente sector público que interviniera en la economía y diera justa distribución a la riqueza.

Ellos le entregaron el poder a los energúmenos de turno. Sin duda alguna, que existen responsabilidades del lado del gobierno, de sus dirigentes, de los inmorales de siempre y cuanto podamos decir de ellos, pero cabe hacerse alguna autocrítica al respecto como sociedad.

Alguien los coloco en sus cómodas sillas, y no solo cuando los eligió en el proceso democrático, sino mucho antes, cuando avalando estrategias intervencionistas le pedimos al Estado que nos socorra.

Al Estado no hay que pedirle que intervenga a favor de un sector o en contra de otro. No se trata de falsas opciones como las de la Argentina actual, de campo o industria. Esa simplificación nos trajo hasta acá y no nos ha ido nada bien por cierto. Al Estado hay que reclamarle que se corra, que se vaya, que permita a los seres humanos crear su propio destino, controlar sus vidas y hasta equivocarse. Después de todo, de eso se trata, no tenemos dueños, y somos los verdaderos propietarios del fruto de nuestro trabajo.

Aquel que quiera vivir de nuestro esfuerzo, se llame como se llame, mas vale que vaya pensando en buscarse algo útil para ofrecer a su comunidad, y deje de intentar decidir por cada uno de nosotros. Individualmente no tenemos ninguna garantía de acertar en las decisiones respecto de nuestras vidas, pero es preferible equivocarse por si mismo que delegar a un "supuesto iluminado" el control de nuestras vidas, y mucho menos aun permitirle la administración de los bienes que provienen del fruto de nuestro trabajo.

Para ello hay que resistir a la tentación de intervenir en las vidas ajenas y dejar de lado esas prácticas que nos llevan a decir en nuestra cotidianeidad que el ESTADO debe hacerse cargo de tal o cual cosa. Es tiempo de que asumamos nuestras propias responsabilidades y si no tenemos el coraje de hacerlo, pues no se lo pidamos a otros, mucho menos otorgándole poderes ilimitados para que algún día, esos mismos poderes se vuelvan en nuestra contra.

Esa es la madre de las contradicciones de esta sociedad que quiere que OTROS se ocupen de las injusticias y para eso delega poderes que luego son usados para terminar siendo ajusticiados por esos seres iluminados que pusimos a gobernar a partir de estas ideologías intervencionistas que hoy predominan en buena parte del planeta. Cuando seamos capaces de hacernos cargo de nuestro destino, sin pedir que la mano del Estado se ocupe de nuestras propias limitaciones, tendremos entonces si, una posibilidad concreta de ser libres y artífices de nuestro propio destino.


Alberto Medina Méndez

marzo 25, 2008

El Síndrome de la Suma Cero

He escuchado mucho decir que se debe hacer algo a favor de los pobres. La creencia prevaleciente parte del principio de que los pobres existen porque los ricos poseen mucho. También se parte del supuesto de que la riqueza es algo estático que sólo deber ser distribuído. El pensamiento calvinista que ha tenido fuerte influencia en el desarrollo del capitalismo, llegó a la conclusión de que la riqueza debe ser producida primeramente. La riqueza es el producto del trabajo, por lo tanto para distribuirla antes debe ser producida. En esto difieren radicalmente el pensamiento protestante y principalmente el calvinismo del credo católico. Muchos economistas clásicos influidos por el pensamiento calvinista , sostenían que la pobreza es el estado natural del hombre, la riqueza es producto de sus elecciones racionales.

Este planteo no lo hace la clase dirigente política. Prevalece la creencia de que la pobreza es causa de la injusticia, o del egoísmo. Nunca se les ocurriría saber por qué muchas personas son exitosas y ganan mucho dinero. Y nunca se toma a una persona exitosa y rica como virtuosa, sin embargo el éxito el producto de la virtuda la inmensa mayoría de las veces, así como el vicio y la vagancia lo es de la pobreza.

A continuación un artículo escrito por Alberto Benegas Lynch (h) publicado en el sitio web del Cato Institute


Tal vez el argumento central que alimenta el resentimiento y la envidia es la noción de lo que se conoce con el nombre del “dogma Montaigne”, es decir, que la pobreza de los pobres se debe a la riqueza de los ricos. En el siglo dieciséis, Michel Montaigne concluyó en su ensayo número veintidós que “no se saca provecho para uno sin perjuicio para otro” en el contexto de todas las transacciones.

Este es el punto de partida de un error garrafal. Al contrario, en toda transacción libre y voluntaria en el mercado, ambas partes ganan siempre. Para recurrir a la terminología de la teoría de los juegos, en esta situación hay suma positiva. En cambio, cuando tiene lugar la violencia, sea gubernamental directa o indirecta a través de que acepta la intimidación sindical o al otorgarle mercados cautivos a empresarios prebendarios, hay suma cero, es decir, lo que gana uno lo pierde otro del mismo modo que ocurre cuando se asalta un banco.

Es muy frecuente que se piense que la pobreza relativa de unos se debe a la riqueza de otros, que si unos tienen “demasiado” no queda para otros. Esto es un completo error. La riqueza no es algo estático. Los recursos naturales de hace siglos eran iguales o mayores aun que los actuales y, sin embargo, en la actualidad la gente en general vive mejor respecto de la época de Montaigne en la que la condición natural era las hambrunas, las pestes y la miseria (incluso los reyes morían por una infección de muelas). Esta mejora se debe a marcos institucionales que respetan derechos de propiedad, lo que al destapar la olla de la energía creadora hace que se multiplique y extienda la riqueza y que el obrero de un país civilizado pueda vivir mejor con posibilidades tales como calefacción, automóvil, agua potable y medios de comunicación y, por cierto, mas tiempo que un príncipe de la antigüedad.

En física se ha visto desde la formulación precaria de Lucrecio pasando por Newton, Lavoisier y Einstein que nada se pierde y todo se transforma. La cuantía de la masa de materia, incluyendo la energía es la misma en el universo pero lo relevante para el aumento de la riqueza no es el incremento de lo material sino su valor. Puede ser que artefactos tales como un teléfono antiguo contengan mas materia que un celular pero el servicio de este último y su precio son sustancialmente distintos.

La creación de riqueza es creación de valor en el contexto de un proceso dinámico. En la medida en que el empresario ofrece en el mercado bienes y servicios que la gente acepta, incrementará su patrimonio y en la medida en que no acierte lo disminuirá. Dejando de lado la lotería, solo hay dos maneras de enriquecerse: sirviendo a los demás o robando a los demás. El primer método es el de la sociedad abierta y los mercados libres, el segundo es el de los regímenes socialistas e intervensionistas en los que el favor oficial establece los patrimonios de los allegados y amigos y condena a la miseria al resto.

No es reclamando que se lesione el derecho de quienes crearon riqueza lícitamente la forma de prosperar, sino contribuyendo a crear el propio patrimonio sirviendo a otros. Hoy resulta en verdad triste el espectáculo que ofrece el debate en Houston, en la Universidad de Texas, entre los dos candidatos presidenciales del partido demócrata de los Estados Unidos: compiten en una carrera desenfrenada de promesas para ver quien saquearía mas los bolsillos de los que tienen recursos para entregárselos graciosamente a los que tienen menos patrimonios. Resulta triste a la luz de los postulados de los Padres Fundadores quienes consideraban fundamental el derecho de propiedad, de responsabilidad individual y de desconfianza al poder gubernamental. James Madison, el padre de la Constitución, escribió en 1792 que “El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo [...] Este es el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo”. ¡Que lejos estamos de los principios de libertad cuando observamos que de un tiempo a esta parte gobernantes y futuros gobernantes del baluarte del mundo libre se han dejado seducir por el bochornoso síndrome de la suma cero! Pensemos lo que queda para países con tradiciones menos civilizadas. Es imperioso retronar a las bases sólidas de la sociedad libre a través de una educación mas esmerada y cuidadosa respecto de valores fundamentales.

Alberto Benegas Lynch es académico asociado del Cato Institute y Presidente de la Sección Ciencias Económicas de la Academia Nacional de Ciencias de Argentina.

Source URL:
http://www.elcato.org/node/3208

marzo 24, 2008

La farsa del sistema electoral cubano.

La tecnología llega a Cuba de manos de la Revolucion

Cuba está progresando a pasos gigantezco. Han reemplazado la mula por la chivichana. Algo que los países capitalistas no han podido producir toda via y que les va a provocar una gran envidia.

marzo 23, 2008

Gente buscando Libertad

A 25 años del gran éxodo de cubanos hacia Miami, desde Mariel Cuba, cubanos residentes en Florida cuentas las penurias que debieron soportar en la huida desde Cuba.


Parte 1/5




Parte 2/5




Parte 3/5




Parte 4/5




Parte 5/5




Videos tomados del sitio: http://es.youtube.com/user/webmia

marzo 22, 2008

La desnaturalización de las instituciones

Todas las instituciones tienen un mal común: desnaturalizarse de los principios para las que fueron creadas.

Las instituciones son creadas para solucionar un problema eventual y cumplen su cometido en un principio, cuando son dirigidas por quienes diseñaron su construcción. Luego las generaciones que le siguen no tienen los mismos propósitos que los fundadores y es el momento donde comienza su declive. En el origen de las instituciones está también el gen de su propia de su muerte, de su perdición.

Los contratos eran y son fuente de derecho. Los contratos se escribían en papel para que las partes tuvieran en cuenta lo que prometían y pudiesen hacer reclamaciones si una de las partes no cumplía lo pactado. Los jueces eran quienes debían arbitrar en caso de que una de las partes demandase el cumplimiento a la otra. Las leyes escritas, fueron disposiciones excepcionales para regular ciertas arbitrariedades de los jueces o del rey. La ley era una excepción, un límite, una corrección a la autoridad de los jueces o del rey. El derecho vigente eran las costumbres, lo que se llama “ Derecho Consuetudinario”. Cuando el poder legislativo cayó en manos de charlatanes, delincuentes y vagos u oportunistas, la ley poco a poco fue desplazando a las costumbres y a los contratos como fuentes de derecho y la ley como tal se ha convertido en una aberración de lo era en un principio. La ley ya no es un ordenamiento de las relaciones entre ciudadanos sino un instrumento para la satisfacción de necesidades de unos a expensas de otros. La perdición de la ley son los legisladores.

Las cortes fueron creadas para arreglar disputas entre individuos, la función de una corte era preservar la ley, pero hoy en día las cortes son lugares donde se interpreta la ley como les conviene, y donde se la prostituye. La perdición de la justicia es la mala fe de los jueces y de los abogados.

El banco central fue creado para preservar el valor de la moneda. Ninguna institución ha sido más nefasta que el banco central para preservar el valor de la moneda y tener a salvaguarda los ahorros de los ciudadanos. Desde que se creó el banco central en 1935, la desvalorización de la moneda se aceleró a cifras astronómicas, la inflación que provocó puede medirse en billones por ciento, y el saqueo a los ahorros del pueblo es incontable. Todos los ladrones juntos han estafado menos que el banco central.

El ministerio de Economía fue creado supuestamente para tener una economía fuerte, estable y previsible. Parece que no ha sido así, pues todas las crisis económicas que ha tenido esta nación, han sido producto de las medidas políticas adoptadas desde el Ministerio de Economía. Este ministerio no es la solución a los problemas económicos sino el problema mismo.

El Ministerio de Educación fue creado supongo para proveer educación. Para que la gente pobre tuviese la oportunidad de tener educación si no podía pagar un colegio.
Ministro es significado de administrador, de quien debe proveer, suministrar. Pero el principio original del ministerio se ha desnaturalizado porque la gente inescrupulosa lo usa como un instrumento de dominación, de manipulación a la mente de personas, y el lugar donde se satisfacen las necesidades económicas de los funcionarios. Los pobres siguen sin tener educación porque el ministerio es incapaz de proveérselas.

El Ministerio de Defensa fue creado para proveer defensa militar a la Nación, pero el ministerio poco a poco a destruído a las fuerzas armadas desarmándolas; ha hecho poner a las fuerzas como enemigas de la población civil, y dejado a las instituciones militares inservibles, y puesto a toda la Nación en peligro ante todas las bandas crimales que se mueven por el mundo. Hoy en día la defensa de la Nación está en manos de sus enemigos

El Ministerio de Justicia fue creado para procurar los bienes públicos, pero la institución ha sido el lugar donde se han destruído expedientes para hacerles perder juicios al estado que pagan todos los contribuyentes con impuestos. El ministerio de justicia es el gran peligro para los bienes públicos, y el lugar privilegiado de los saqueadores.

Así es el destino de todas las instituciones. Asi es el destino del gobierno mismo que fue creado para proveer seguridad, orden y justicia a la población contra los criminales, así lo establecieron los constituyentes de 1853 como lo dice el preámbulo de la Constitución Nacional: ....constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y afianzar los beneficios de la libertad...; pero el gobierno o mejor dicho el estado se ha desnaturalizado de sus principios que le dan razón a su existencia y se ha convertido en el gran villano que avasalla, asalta, roba, viola la propiedad, y comete todos los actos bárbaros típicos de criminales.

Camino a la Servidumbre

La sensacional obra de Friedrich A Von Hayek escrita en 1943, contada brevemente en este video.

marzo 20, 2008

Adiós al Pais Vasco

Toda la gente que aparece en este video nos cuenta por qué debe marcharse del País Vasco, cuando recibe el hostigamiento permanente de la banda ETA o los nacionalistas. Muchos intelectuales y periodistas que han sido víctimas del terrorismo son también cómplices del barbarismo de ETA, y justifican los actos de la banda.



Medicina socializada y nuevas drogas oncológicas

En los últimos años, una importante cantidad de productos novedosos han sido presentados al gran público y rápidamente lanzados al mercado de los tratamientos oncológicos, ampliando el arsenal terapéutico a una velocidad sin precedentes en la historia de la oncología. El fenómeno alcanza extremos llamativos en el campo farmacológico, donde un sinnúmero de hallazgos alimentan la curiosidad de un público adicto a las novedades y cada vez más atento a las noticias relacionadas con la especialidad. Pero tanta motivación, comprensible toda vez que la vida humana está en juego, se muestra compleja y diversa examinada en su contexto.

Las leyes vigentes exigen a la industria farmacéutica un constante recambio de moléculas para sostener el monopolio sobre aquellas que integran la última generación. Sutiles cambios, no siempre necesarios, en la estructura química de un fármaco merecidamente aceptado en virtud de sus propiedades, bastan para obtener una nueva patente. Los “viejos” fármacos, sin importar su eficacia, son rápidamente apartados del centro de atención, cuando no condenados al ostracismo sin juicio previo. Ya no rinden como sus flamantes primos hermanos; es más, al agotarse sus privilegios, librados a los costos reales de producción, distribución y comercialización, a la evaluación objetiva de rigurosos ensayos clínicos y a la observación de médicos interesados por sus pacientes, algunos fármacos inaccesibles hasta para los más pudientes pasan bruscamente a costar menos que las ampollas que los contienen; otros, sigilosamente, son retirados del comercio.

Las ventajas de estos nuevos productos tienden a exagerarse, y a soslayarse sus efectos indeseables: se intenta presentar su potencial toxicidad como insignificante comparada con la de alternativas disponibles, a pesar de un conocido abanico de situaciones tóxicas novedosas, en algunos casos mortales, asociadas a su administración; asimismo, se los anuncia como destinados a un blanco molecular específico, presuntamente vinculado al beneficio terapéutico, a la vez que se promueve su indicación indiscriminada.

Cada nuevo fármaco dado a conocer es precedido por fantásticas promesas, ya desde los primeros ensayos in vitro, basadas en teorías que sugieren un replanteo radical del enfoque terapéutico. Una vez aprobados por las autoridades competentes, se inicia la carrera, generalmente decepcionante, contra la evidencia. No hay tiempo que perder: publicidad abrumadora y toda clase de tácticas destinadas a seducir a los “decisores” (en posición de autorizar y/o promover cierta indicación) se combinan para vender frenéticamente a precios que sólo explica un riguroso monopolio con fecha de vencimiento. La esperanza renueva este ciclo, más que la evidencia científica: en tanto ésta se demora, aquélla se mantiene. Finalmente, estos fármacos resultan, en su mayoría, devaluados por la cruel realidad, en ocasiones hasta ser descartados u olvidados.

Es sabido que los progresos en la comprensión de los fenómenos biológicos involucrados en la proliferación celular no conducen, de por sí, al desarrollo de terapias eficaces; que generalmente, entre la ciencia básica y las ampollas o comprimidos a la venta, el camino es arduo y endemoniadamente complicado. Hoy en día, sin embargo, las conclusiones apresuradas o interesadas, humanas al fin, en relación a los efectos buscados y secundarios de los fármacos, no siempre son revisadas en un contexto investigacional adecuado. Cada ensayo clínico implica un trabajoso diseño, la selección de una población en función de características puntuales, la recolección exhaustiva y el procesamiento metódico de la información obtenida, así como la presentación y discusión de las conclusiones, procurando que estas últimas no sean desmentidas luego, durante la etapa de distribución masiva.

La percepción del real alcance terapéutico puede ser alterada, desde luego, mediante puro marketing; pero cabe una cuota de responsabilidad a las instituciones a cargo de la aprobación de nuevos fármacos: suele actuarse con gran celeridad al evaluar terapias oncológicas, relajando las condiciones impuestas al común de los medicamentos que se pretende comercializar. Así, una droga que todavía no superó la fase III de la investigación (experimentada en pacientes que participan voluntariamente de un ensayo clínico), puede ser de todos modos ampliamente distribuida y promocionada, en general por un único laboratorio autorizado a venderla (fase IV). De tal modo se obra, al menos, en forma imprudente, al señalar un atajo sin saber a dónde conduce ni advertir los riesgos que conlleva. Pero es la compasión, madre de todas las virtudes, la que según se alega induce a quemar etapas; a exponer a grandes poblaciones a tratamientos cuyos riesgos no fueron adecuadamente valorados, extraordinariamente caros y en gran parte financiados por el común de los contribuyentes. En tanto, falta compasión orientada a resolver problemas sanitarios básicos, como la carencia de morfina en importantes centros de salud, fármaco tan económico como imprescindible para gran cantidad de pacientes oncológicos.

Dada la naturaleza de los sistemas de salud, en su mayoría parcialmente socializados, no es infrecuente que el paciente y sus familiares tiendan a exigir indicaciones desprovistas del correspondiente aval científico. En tales casos, la “medicina defensiva”, o en su defecto el recurso de amparo, actúan en forma complaciente y prácticamente automática. Las consecuencias pueden ser curiosas: una misma institución que raciona pañales y sábanas para los pacientes internados acaba gastando millones en el suministro de fármacos de última generación, sin más criterio que la presión publicitaria, el compromiso entre profesionales y laboratorios o el miedo a un proceso judicial. Semejante injusticia solo puede sostenerse cuando el que pide no paga, el que paga no decide y el que vende dispone a qué precio, libre de la fastidiosa competencia.

La solución de fondo parece radicar en una franca extensión de la cobertura sanitaria privada. Muy probablemente, un importante segmento de usuarios del sistema público lo integran individuos que aceptarían de buen grado costear un seguro de salud privado a cambio de cuotas más económicas. En el ámbito sanitario, la condición básica de un amplio acceso a los servicios que ofrece la actividad empresarial sería el derecho del cliente a renunciar a la cobertura de aquellas intervenciones que no considera prioritarias y/o cuyo costo, de todas formas, podría eventualmente afrontar, como las orientadas al diagnóstico y tratamiento de la infertilidad para quienes ya no desean tener hijos, procedimientos odontológicos de baja complejidad, interconsultas en general, nutrición, atención psicológica, etc., quizás en favor de convenios personalizados que amplíen garantías y opciones en campos tales como la oncología, los transplantes, las emergencias, las enfermedades crónicas y sus complicaciones o la detección precoz de patologías prevalentes.

Mejorar la asignación de los recursos destinados a la sanidad apelando a los acuerdos voluntarios exigiría, desde luego, cambios profundos y medidas especialmente chocantes para los adeptos a la coerción, pero en el largo plazo no se vislumbra otra forma de asegurar un sistema de salud accesible, calificado y eficiente.

Mientras tanto, a juzgar por la creciente aceleración de los cambios que experimentan las terapias oncológicas, parece urgente contar con criterios objetivos, periódicamente revisados, que sirvan a quienes corresponda fundamentar la autorización y eventualmente definir las indicaciones válidas de gran cantidad de moléculas que permanentemente se incorporan a la farmacopea oncológica. La fijación de dichos criterios, en un futuro no lejano, será clave para el aprovechamiento racional de los recursos sanitarios, ya que su omisión da lugar a un alarmante despilfarro de fondos en tratamientos con un impacto despreciable en términos de salud pública, cuyos precios disparatados, prohibitivos para casi todos e independientes de sus virtudes terapéuticas, fuerzan su indicación en medios estatales.

Puede que la oncología esté a las puertas de una nueva era de tratamientos a medida, basados en fármacos diseñados especialmente para cada paciente, certeros y atóxicos. Pero si tales puertas existen, solo serán abiertas con la ayuda de más, no menos, honestidad científica, comercial y política. Dichas cualidades, más que nunca, se necesitan para conservar la confianza de tantos individuos expectantes, depositada con toda justicia en una industria prodigiosamente creativa y dinámica, transformadora por excelencia de meros potenciales en resultados concretos.

marzo 16, 2008

CUBA Fidel Castro - Estilo de vida y seguridad personal

Hace algún tiempo la revista Forbes publicó el ranking de los hombres más ricos del mundo, y en esta lista aparecía el nombre de Fidel Castro.
Este video muestro una mansión en Cienfuegos, que estas personas que aparecen en el video dicen que pertenece a Castro.

La Globalización es buena

Johan Norberg es uno de los más felices baluartes defensores de la libertad, el capitalismo y los derechos individuales.

En mi encuentro con Mariana y Marcelo este fin de semana pasado en Mendoza hablamos de este tema. Recordaba que hace algún tiempo, en los primeros días de este blog habia publicaodo un post referido a este tema tan brillantemente explicado por Norberg en su visita a España en el 2006. El movimiento anti-globalización está repleto de preceptos absurdos, en este video se explica cuales son.

El capitalismo no es el el sistema del pasado, es el sistema del futuro. Sólo el capitalismo es capaz de proveer al hombre un nivel de vida más confortable, con más abundancia y más seguro.

marzo 15, 2008

Futbolistas fugados de Cuba







Hemiplejia Moral




Este artículo fue escrito por Alberto Benegas Lynch (h) en el Diario de América.


















Si bien resulta moralmente peor que robe el gobernante encargado de velar por la propiedad de la gente que lo haga el ladrón común, es igualmente condenable cuando se trata del máximo mal, esto es, el secuestro, la mutilación y la matanza.
Los terroristas de las FARC mantienen en la jungla colombiana a cientos de personas secuestradas en jaulas, como animales.


Constituye una monstruosidad que en la jungla colombiana los terroristas de las FARC mantengan a cientos de personas secuestradas en jaulas, como animales. Todo lo que se haga para liberar a algunos será siempre bienvenido por todas las personas con algún rastro de decencia. Pero la carnavalada mediática montada por el patético ejemplar del Orinoco, no se condice con la gravedad de la materia.

Por otra parte, me pregunto que sentido tiene que Kirchner haya sido “garante” de lo que hasta el momento es una estrepitosa entrega fallida. El interrogante surge debido a que el es quien ha apañado a terroristas Montoneros y del ERP al límite de convocarlos a su gobierno. Como es de público conocimiento, además de torturar, mutilar y asesinar, aquellos grupos terroristas recurrían sistemáticamente al secuestro como método, al efecto de lograr sus objetivos finales de imponer un sistema totalitario en la Argentina.

Entonces, a menos que se me escape algo, llama poderosamente la atención que la misma persona sea convocada como uno de los “garantes” para la antes mencionada empresa, porque en este contexto se necesita alguna autoridad moral para desempeñarse al frente de semejante misión. Esto va también para el canciller Taiana, precisamente uno de los Montoneros en el gobierno de Kirchner, ahora confirmado por su mujer. La peculiar convocatoria de marras solo se explica porque el que invita es quien quiere atropellar con el canallesco “socialismo del siglo XXI” (como si pudiera modificarse un régimen opresivo con un aditamento del calendario).

Sin duda que es una grotesca hemiplejía moral, por una parte, el condenar con razón los procedimientos aberrantes de quienes combatieron al terrorismo dando lugar a la figura del “desaparecido” en lugar del establecimiento de juicios sumarios, firma de actas y la existencia de responsables y, por otra, poner de manifiesto un salto lógico inaceptable al no condenar a los terroristas que iniciaron la masacre y mucho menos ponerlos en posición de gobernar.

El derecho internacional y los respectivos precedentes protegen la vida de todas las personas, sea en tiempo de paz o de guerra, y no hacen mención de diferencia alguna al condenar como delitos de lesa humanidad los ataques sistemáticos y planeados a ese derecho por parte de grupos organizados, provengan del aparato estatal o de fuerzas irregulares, del mismo modo que, como señala el juez estadounidense Andrew P. Napolitano, las Convenciones de Ginebra y los Protocolos adicionales no hacen diferencia entre ellos para el debido proceso y las consecuentes garantías procesales.

En cambio, la Corte Suprema de la Argentina desconoció hasta el momento estos precedentes diferenciando dos tipos de terrorismos y de matanzas alegando la imprescriptibilidad solo para un grupo, con lo que, en los hechos, resultó en un escudo protector para el terrorismo guerrillero. Es auspicioso que ahora surge del dictamen del Fiscal General de la ciudad de Rosario, Claudio Palacín, en el caso del secuestro y asesinato del coronel Larraburre, que las acciones delictivas de las bandas terroristas se tipifican como crímenes de lesa humanidad y, por ende, imprescriptibles. Esto no es lo mismo que lo que también acaba de ocurrir en la Sala Primera de la Cámara Federal de la ciudad de Buenos Aires donde, a raíz de la matanza en el comedor de la Policía Federal, se insiste en eximir de la ante dicha tipificación a la planificación de exterminios sistemáticos por parte de las organizaciones terroristas. Es de esperar que en las instancias superiores que aun falta recorrer en suelo argentino se reconozca lo establecido en el derecho internacional.

Pero la hemiplejía moral o la moral tuerta está mas extendida aun, así, en el caso argentino, se desconoce el terrorismo de Estado impuesto, por ejemplo, durante la presidencia de Cámpora y la gobernación de Bidegain y, en el campo internacional, los mandatarios argentinos del momento no solo desconocen el terrorismo de Estado en la isla-cárcel cubana durante el último medio siglo, sino que cantan loas de admiración a ese régimen hediondo (hay una fotografía de una de las visitas de Castro a la Argentina donde aparece Kirchner con cara y gesto mimoso, acurrucado en el pecho del barbudo criminal, que resulta una afrenta al decoro y a la civilización).

Entonces, una cosa es la justa condena a procedimientos inaceptables para combatir el terror y otra bien distinta es que muchos gobernantes pretendan tomar por idiota a la gente y que se apunte a liquidar las nociones mas elementales del derecho... aunque muchos de los patrocinadores de esa tesitura alardean de ser defensores de los “derechos humanos”, un concepto por cierto pastoso ya que constituye una redundancia mayúscula que toma en solfa al idioma y a conocimientos jurídicos básicos, puesto que solo los humanos son sujetos de derecho (no así los minerales y los vegetales). Es tan torpe como decir “subo arriba”o “la circunferencia redonda” y otros pleonasmos de similar tenor.

Por último, debe subrayarse que si bien resulta moralmente peor que robe el gobernante encargado de velar por la propiedad de la gente que lo haga el ladrón común, es igualmente condenable cuando se trata del máximo mal, esto es, el secuestro, la mutilación y la matanza, por tanto, “la teoría del demonio” es aplicable por igual a todos los que cometen estos actos deleznables de forma organizada y sistemática, puesto que no puede haber dos demonios, como que no puede haber dos máximos males (porque ya son máximos y, por tanto, ocupan todos los espacios del mal).

El gobierno undido en el pantano





Otros temas interesantes en el sitio de Roberto Cachanosky

La fábula de los créditos a la producción.

¿Dónde está el gobierno? ¿Y nosotros?

De títeres y titiriteros: mareados, confundidos y con miedo.

marzo 14, 2008

Reportaje a Carlos Alberto Montaner

Carlos Alberto Montaner habla para Libertad Digital sobre el auge del populismo en América Latina, del destino de Cuba, del conflicto provocado por Chávez, y de las elecciones en Estados Unidos.

marzo 12, 2008

Hugo Chavez respalda a la banda terrorista FARC.

Este video lo publiqué antes y parece que algún chavista hackeo el sitio donde estaba guardado. Felizmente hubo otro como la Fundación Hacer que lo puso otra vez en la red.

marzo 06, 2008

Lo que dice Ron Paul sobre el racismo




La mentalidad colectivista está en el núcleo del racismo.

El gobierno, como institución, está particularmente mal preparado para combatir la intolerancia. La intolerancia es esencialmente un problema del corazón, y no podemos cambiar los corazones de la gente aprobando más leyes y regulaciones.

Es el gobierno federal el que más nos divide según la raza, la clase, la religión y el género. Con sus impuestos, sus regulaciones restrictivas, sus subsidios a las empresas, sus asignaciones raciales y sus programas de asistencia, el gobierno juega un rol muy importante en la determinación de quién sale exitoso y quién fracasa.
La “benevolencia” del gobierno desplaza la buena voluntad al institucionalizar el pensamiento grupal, haciendo que cada grupo sospeche que los otros están recibiendo más del botín del gobierno. Esto lleva al resentimiento y a la hostilidad entre nosotros.

El racismo es simplemente una forma horrible de colectivismo, una mentalidad que ve a los humanos estrictamente como miembros de grupos y no como individuos. Los racistas creen que todos los individuos que comparten características físicas superficiales son iguales: al igual que los colectivistas, los racistas piensan sólo en términos grupales. Al alentar a los estadounidenses a adoptar mentalidades grupales, lo que los defensores de la así llamada “diversidad” en realidad hacen es perpetuar el racismo.

El verdadero antídoto contra el racismo es la libertad. La libertad es tener un gobierno limitado y constitucional dedicado a la protección de los derechos individuales y no a la protección de los reclamos grupales. La libertad es el capitalismo de libre mercado, que premia la capacidad y el logro individuales, no el color de la piel, el género o la etnia.

En una sociedad libre, cada ciudadano adquiere un sentido de sí mismo como individuo, y no una mentalidad victimista o grupal. Esto lleva a un sentido de la responsabilidad individual, haciendo que el color de la piel sea irrelevante. El racismo durará hasta que dejemos de pensar en términos grupales y empecemos a pensar en términos de libertad individual.

Mi blog tambien es pornográfico

Desde hace tres o cuatro días tengo inconvenientes para ingresar al blog y para editar los post, aunque no me han impedido el ingreso. Un mensaje me dice: "este sitio es de dudosa reputación y el manterial contenido puede ser dañino para personas sensibles".
Admito que me llena de alegría que me digan eso. Se que a otros blogueros les ha pasado lo mismo. Alguien que ha leído los post de mi blog me ha reportado a Blogger y me advierten que el sitio corre peligro de ser clasurado por infracción a los códigos de conducta. Por mi parte si el sitio es cerrado, abriré otro en un servidor diferente, y mis amigos panelistas seguirán teniendo el derecho de escribir lo que les plazca. Tengo todos los archivos y fotografias guardados en mi Pc y no tengo ningún problema en pasarlos a otro blog.

marzo 05, 2008

Cuando bajen las aguas en Bolivia.

El matón que gobierna Bolivia las tiene dificil. Por ahora las inundaciones le han permitido un respiro y la calma politica ha regresado, pero el 4 de mayo los departamentos que reclaman autonomía realizarán sus plebiscitos. Morales sabe que perderá porque tiene todos los pronósticos en contra, y deberá tragar su propio veneno.
Este es un artículo publicado por Cayetano LLobet en Latin Liber

¿Y cuando bajen las aguas en Bolivia?

El Presidente está asustado. Y el susto, una lengua fácil y alguna dosis de ignorancia son una combinación ideal para obligarnos a escuchar operías. Porque nadie, a estas alturas, podrá poner en duda que la historia de sus compañeros pidiéndole armas era una opería. Y eso de que había leído por ahí que Santa Cruz quiere ser Kosovo, ¿no es un solemne disparate?

El Presidente está asustado... ¡y tiene razón! En unas semanas, cuando bajen las aguas, cuando el gobierno ya no pueda seguir haciendo campaña publicitaria basada en el desastre, cuando se vayan los helicópteros de ayuda, cuando se acaben las reuniones de emergencia, cuando reaparezca la política -hoy oculta por las aguas-, ¿qué van a hacer? Para comenzar, se les viene ese fatídico, terrible, enloquecedor, 4 de Mayo. No tengo la menor de las dudas -¡y el gobierno tampoco!- de que una enorme mayoría cruceña va a aprobar sus estatutos autonómicos. Y ahí, en ese instante, se le termina el discurso de la “oligarquía minoritaria”, de “las cinco familias”, de “unos cuantos que quieren tumbar al indio”. Se termina el cuento de unos cuantos conspiradores y aparece una mayoría, predecesora de otras mayorías... ¡jodido para el gobierno!

Su entrañable amigo, Marco Aurelio García, el “Monje Negro”, vocero de Lula, ya no podrá seguir hablando de la “oposición parasitaria”. La oposición había sido la región más dinámica de la economía nacional... ¡jodido para Lula!

¡Y no puede hacer nada! Don Álvaro, aplicado como siempre, está intentando el juego congresal: hay que llevar las cosas al Congreso, para que salgan de las regiones. Obviamente, cuenta con más de un senador de supuesta oposición -¡Podemos tenía que ser!- que no quiere que la política se vaya de La Paz. Cuenta con la posibilidad de seguir apostando a una aceptación implícita de la “Constitución de La Glorieta”. Hay que hacer lo que sea para evitar el 4 de Mayo.

Pero, cuando bajen las aguas, el referéndum será un hecho. Han llamado a las Fuerzas Armadas, a sus movimientos sociales, a los que piden armas, a la quema de ánforas, al bloqueo, al cerco y a la intimidación; a los “ponchos rojos” -¡los que salieron corriendo de Sucre!-, han movido a su empleado de la Corte Nacional Electoral -¡se ganó el cargo a golpes de periodismo adulador!-, y quieren alegar la ilegalidad de la consulta.

Ahora, recién ahora, caen en cuenta de que no pueden apelar a las reglas del juego que ellos rompieron. Cuando el gobierno decidió romper las normas, saltarse el criterio de los dos tercios, liquidar el Tribunal Constitucional, encuartelar la Constituyente, cuando decidió matarse de risa de las resoluciones de la Corte Superior de Chuquisaca, dio la consigna de la piedra libre. Tendrán que reconocer, por lo menos, que a ningún gobierno le han salido tantos tiros por la culata. ¡Y es que improvisan de modo grosero! Cuando el Presidente habla del llamado a las armas que le hacen sus compañeros, ¡es obvio que el llamado vale para todos! Sólo pasaron unas horitas para que le digan que había metido la pata.

El gobierno está asustado... ¡y tiene razón! Porque, cuando bajen las aguas, va a tener que escoger entre la aceptación de las regiones autónomas o la confrontación directa. Y está asustado, porque sabe que no tiene la fuerza suficiente para esa confrontación. Paradójicamente, el desastre le dio tregua y respiro, le dio un poco de aliento. Está asustado, porque... ¿cuando bajen las aguas?

Hugo Chavez -(dice la verdad) Recomendado

Jaime Baily entrevistó a Hugo Chávez. Esta vez dijo la verdad.

Las mentiras de Hugo Chávez

Lo que dijo Chávez en su visita a Colombia. En esa ocación negó rotundamente su apoyo a la subversión guerrillera, después sin ningún pudor se desdice.

Amenazas del tirano

marzo 04, 2008

Longobardi entrevista a Jorge Asis (C5N)

Este video lo publiqué hace un tiempo, hoy lo he vuelto a ver y me he dado cuenta que está más actual que nunca,cuando un nuevo acusado en el asunto de las valijas venezolanas se ha declarado culpable, también por el auge de la conflictividad en el continente por la provocación de Hugo Chávez.

Roberto Cachanosky entre a Juan B. Yofré

marzo 02, 2008

Reflexiones sobre la guerra


Autor: Alberto Benegas Lynch
Origen. El Instituto Independiente http://independent.typepad.com/

En la antigüedad, los vencidos eran masacrados por las fuerzas victoriosas en la contienda. Los adultos eran degollados, las mujeres profetizaban con las entrañas de los muertos, se construían cercos con los huesos de los derrotados y los niños eran sacrificados para rendir culto a los dioses. Luego, en un proceso evolutivo, los ejércitos vencedores tomaban como esclavos a sus prisioneros (“herramientas parlantes” como se los denominaba, haciendo uso de una terminología que revelaba la barbarie del procedimiento)

Mucho mas adelante, se fueron estableciendo normas para el trato de prisioneros de guerra que finalmente fueron plasmadas en las Convenciones de Ginebra y, asimismo, fueron suscitándose debates aun no resueltos sobre temas tales como la “obediencia debida” y los “daños colaterales”. En el primer caso, algunos sostienen con razón que si bien en la cadena de mando no tiene sentido permitir la deliberación y la discusión de las ordenes emanadas de la jerarquía militar y menos en plena trifulca, hay un límite que no puede sobrepasarse. Es decir, tratándose de órdenes aberrantes no puede alegarse la “obediencia debida” como excusa para cometer actos inaceptables para cualquier conducta decente, aun en la guerra.

El segundo caso alude a la matanza, la mutilación o el daño a personas que nada tienen que ver en la contienda y la destrucción de bienes que pertenecen a inocentes. Esto se ha dado en llamar “daños colaterales” por los que se argumenta deben responder penalmente los agresores. Porque solo se justifica la defensa propia, esto es, el repeler un ataque pero nunca se justifica una acción ofensiva y tras la máscara de los daños colaterales se esconde no simplemente la mera acción defensiva, sino el uso de la fuerza para propósitos de agresión. En este sentido, el cuadro de situación es el mismo que cuando se asalta un domicilio: los dueños del lugar tienen el derecho a la defensa propia pero si llegaran a matar o herir a vecinos que nada tienen que ver con el atraco, se convierten de defensores en agresores por lo que naturalmente deben hacerse responsables.

Resulta que en medio de estos debates para limitar y, si fuera posible, eliminar las acciones extremas que ocurren en lo que de por sí ya es la maldición de una guerra, aparece la justificación de la tortura por parte de gobiernos considerados baluartes del mundo libre, ya sea estableciendo zonas fuera de sus territorios para tales propósitos o expresamente delegando la tortura en terceros países, con lo que se retrocede al salvajismo mas cavernario.

Cesare Beccaria (1764/1994:52-3), el pionero del derecho penal, afirmaba en De los delitos y de las penas que “Un hombre no puede ser llamado reo antes de la sentencia del juez [...] ¿Qué derecho sino el de la fuerza será el que de potestad al juez para imponer pena a un ciudadano mientras se duda si es reo o inocente? No es nuevo este dilema: o el delito es cierto o es incierto; si es cierto, no le conviene otra pena que la establecida por las leyes y son inútiles los tormentos porque es inútil la confesión del reo; si es incierto, no se debe atormentar a un inocente, porque tal es, según las leyes, un hombre cuyos delitos no están probados [...] Este abuso no se debería tolerar”. Y continúa con la crítica a quienes alegan contradicciones en las que incurren personas torturadas “como si las contradicciones comunes en los hombres cuando están tranquilos no deban multiplicarse en la turbación del ánimo todo embebido con el pensamiento de salvarse de un inminente peligro [...] No vale la confesión dictada durante la tortura” (ib.:54 y 56).

Los fines no justifican los medios. En el fin están presentes los medios. No es posible escindir fines y medios. Descender al nivel de la canallada para combatir a la canallada terrorista, convierte también en canallas a quienes proclaman la lucha contra el terror. Por este camino se pierde autoridad moral y la consecuente legitimidad. Incluso si se creyera que una persona posee la información sobre la colocación de una bomba que hará estallar el planeta -aún bajo la sospecha que el sujeto en cuestión fuera cómplice- no es justificable abusar de una persona. No caben análisis utilitarios sopesando unas vidas frente a otras. Nadie puede ser usado como medio para los fines de otros. Toda persona tiene un valor en si misma.
No pueden sacrificarse algunos para salvar a muchos otros. Una vez que se acepta colocar a seres humanos en balanzas como si se tratara de una carnicería, se habrá perdido el sentido de humanidad y los valores éticos sobre los que descansa la sociedad abierta. Una vez aceptados estos balances se abren las puertas para aberraciones tales como que se exterminen jubilados en beneficio de la población joven mas numerosa y así sucesivamente. Permitir el abuso extremo del poder provoca daños irreparables en la sociedad ya que se dejan de lado los signos mas elementales de civilización.

El caso hipotético de la bomba que hará estallar el planeta supone mas de lo permisible. Supone que el torturado en verdad posee la información, que la bomba realmente existe, que no es una falsa alarma, que se puede remediar la situación, que el torturado trasmitirá la información correcta etc. Como ha escrito Beccaria si no se sabe que una persona ha cometido un delito no es permisible sancionarlo antes de sentencia judicial y si se sabe es superflua la tortura (además de lo que también señala en cuanto a que la información recabada durante la tortura no es confiable, lo cual es confirmado por quienes manejan detectores de mentiras).

Michael Ignatieff nos dice (2004) que “La democracia liberal se opone a la tortura porque se opone a cualquier uso ilimitado de la autoridad pública contra seres humanos y la tortura es la mas ilimitada, la forma mas desenfrenada de poder que una persona puede ejercer contra otra”. Explica que en situaciones límite es perfectamente legítima la defensa propia pero la tortura no solo ofende al torturado sino que degrada al torturador. Ignatieff sugiere que para evitar discusiones inconducentes sobre lo que es y lo que no es una tortura, deberían filmarse los interrogatorios y archivarse en los correspondientes departamentos de auditoria gubernamentales.

No cabe la pregunta tramposa de que haría una persona frente a un sospechoso de haber secuestrado a su hijo. Este tipo de escenarios desdibujan lo que debe ser una norma civilizada y la sustituyen por lo que podría hacer una persona en el contexto de una situación de extrema conmoción. Una cosa es lo que debería hacerse y otra la que eventualmente resulta de lo que hace un ser humano en una situación límite. Por ejemplo, en medio de un naufragio una persona puede no atender los requerimientos del dueño del único bote disponible en cuanto al orden de prelación de quienes pueden hacer uso de el y, en cambio, imponer la salvación de su familia. Pero, nuevamente, a lo que apuntamos es a lo que debería hacerse y no lo que hace determinada persona en ciertas circunstancias. Del mismo modo, en nuestro caso, estamos pensando sobre la posición civilizada frente al abuso de una persona a través de la tortura.

También en la actualidad se recurre a las figuras de “testigo material” y de “enemigo combatiente” para obviar las disposiciones de la antes mencionada Convención de Ginebra. Según el juez estadounidense Andrew Napolitano (2004:154,159 y ss.) el primer caso se traduce en una vil táctica gubernamental para encarcelar a personas a quienes no se les ha probado nada pero que son detenidas según el criterio de algún funcionario del poder ejecutivo y, en el segundo caso, nos explica que al efecto de despojar a personas de sus derechos constitucionales se recurre a un subterfugio también ilegal que elude de manera burda las expresas resoluciones de la Convención de Ginebra que se aplican tanto para los prisioneros de ejércitos regulares como a combatientes que no pertenecen a una nación.

En diferentes lares se ha recurrido a procedimientos terroristas para combatir a las bandas terroristas. En lugar de la implementación de juicios sumarios, con la firma de actas y responsables, se optó por el asesinato y la inadmisible figura del “desaparecido” y la apropiación de bebes falsificando identidades. A través de estas formas tremebundas, eventualmente se podrá ganar una guerra en el terreno militar pero indefectiblemente se pierde en el terreno moral. El procedimiento de los encapuchados y la clandestinidad no solo conduce a que los supuestos defensores del derecho se equiparen a los terroristas sino que desaparece toda posibilidad de control una vez que se da carta blanca a la impunidad, con lo que los abusos se extienden en grado exponencial en todas direcciones(Benegas Lynch, 1999:133 y ss.).
De mas está decir que lo dicho no justifica la bochornosa actitud de ocultar y apañar la acción criminal del terrorismo que no solo tiene la iniciativa sino que pretende imponer el totalitarismo cruel y despiadado que aniquila todo vestigio de respeto recíproco. No solo esto, sino que estos felones tampoco reconocen ciertos terrorismos de estado, por ejemplo el impuesto a rajatabla en la isla-cárcel cubana durante el último medio siglo. Esta grotesca hemiplegia moral está basada en el desconocimiento mas palmario del derecho y en una burla truculenta a la convivencia civilizada. Por otro lado, no pocos de los que adhieren a estas posiciones de muy baja estofa aluden a los “derechos humanos” como si no advirtieran el pleonasmo, ya que las rosas y las piedras no son sujetos de derecho.

Curiosamente, en algunos casos, para combatir al terrorismo que, como queda dicho, apunta a la liquidación de las libertades individuales, se opta por aniquilar anticipadamente dichas libertades a través de la detención sin juicio previo, el desconocimiento del debido proceso, se vulnera el secreto bancario, se permiten escuchas telefónicas y la invasión al domicilio sin orden de juez competente. En toda sociedad libre existen riesgos de que alguien introduzca súbitamente un cuchillo en el abdomen del vecino, pero para evitar riesgos semejantes habría que destinar un policía a cada persona (incluso mientras duerme) con lo que se habrá perdido la seguridad y la libertad al entronizar un estado policial bajo la permanente mirada del “gran hermano” orwelliano. Incluso se pretenden disminuir riesgos imponiendo documentos gubernamentales de identidad únicos, sin percibir que es el mejor método para acentuar la inseguridad ya que con solo falsificar esa documentación quedan franqueadas todas las puertas en lugar de aceptar registros cruzados y de múltiples procedencias. Tal como explica Harper (2006:189), posiblemente se perciba este error si se sugiere que el gobierno establezca obligatoriamente una llave única para abrir la puerta de nuestro domicilio, la caja fuerte, la oficina, el automóvil y, además, provisto por una cerrajería estatal.

En el contexto de la defensa propia, puede presentarse el caso extremo y horripilante que el agresor recurra a escudos humanos para perpetrar su ataque. El derecho a la vida supone el de preservarla a través de los derechos de propiedad y de defenderla vía la antedicha defensa propia. En el caso que ahora nos ocupa, si no fuera aceptable moralmente contrarrestar el ataque debido a los escudos humanos, desaparecería la posibilidad de la defensa propia con lo que desaparece el derecho a la vida, lo cual, a su vez, torna imposible la existencia de todo derecho. Sin duda que árbitros y jueces imparciales analizarán el caso y se resultaba posible ejercer el derecho a la defensa propia sin afectar a los escudos humanos, pero el recurrir a semejante medio para agredir responsabiliza al agresor por las consecuencias de la acción doblemente criminal puesto que está agrediendo a las víctimas del asalto y a los escudos humanos.

En algunas oportunidades se suele hacer referencia a las sociedades primitivas con cierto dejo peyorativo, sin embargo, algunas de ellas ofrecen ejemplos de civilidad como es el caso de los aborígenes australianos que circunscribían los conflictos armados a las luchas entre los jefes, o los esquimales que los resolvían recitando frente a la asamblea popular según la resistencia de cada bando en pugna, tal como relata Martin van Creveld (1999:6-7). Es para atender con cuidado lo de los aborígenes australianos porque si hoy se aplicara esa tesitura las guerras serian prácticamente inexistentes ya que a los comandantes en jefe por lo general les gusta estar bien pertrechados y a buen resguardo mientras alardean sobre las bienaventuranzas del arrojo y el espíritu de lucha. No es novedoso este proceder, ya Kant había consignado (1795/1972:104) que, habitualmente, en la práctica “El jefe del Estado no es un conciudadano, sino un amo y la guerra no perturba en lo mas mínimo su vida regalada.”

Las guerras aparecen hoy entre naciones, no sabemos si en el futuro tendrán cabida estas concepciones políticas ya que la aventura humana es un proceso en constante estado de ebullición y abierto a posibles refutaciones. Solo podemos conjeturar que las divisiones y fraccionamiento del planeta en jurisdicciones territoriales, por el momento, a pesar de las extralimitaciones observadas (lo relevante es imaginarse los contrafácticos), hacen de reaseguro para los fenomenales riesgos de concentración de poder que habría en caso de un gobierno universal. Desde luego que de este hecho para nada se desprende la absurda xenofobia por la que las fronteras se toman como culturas alambradas e infranqueables para el tránsito de personas y el comercio de bienes.

En 1869 la Ligue Internationale et Permanénté de la Paix de Francia, organizó un concurso para premiar al mejor libro sobre la guerra. Juan Bautista Alberdi preparó El crimen de la guerra para tal fin pero no llegó a completar la obra y, a su muerte, en París, el escrito fue encontrado entre sus papeles personales y fue publicado . En ese trabajo, entre otras cosas, leemos (1869/1934:37,41-2 y 47 que “el derecho de la guerra, es decir el derecho del homicidio, del robo, del incendio, de la devastación en la mas grande escala posible; porque esto es la guerra, y si no es esto la guerra no es guerra. Estos actos son crímenes por las leyes de todas las naciones de mundo. La guerra los sanciona y convierte en actos honestos y legítimos, viniendo a ser en realidad la guerra el derecho del crimen, contrasentido espantoso y sacrílego, que es un sarcasmo contra la civilización [...] La guerra es el crimen de los soberanos [...] Que el crimen sea cometido por uno o por mil, contra uno o contra mil, el crimen es en si mismo siempre crimen [...] el proceder debe ser el mismo que el derecho penal emplea diariamente para probar la criminalidad de un hecho y de un hombre [...L]a guerra no tiene mas que un objeto y un fin, aunque lo cubran mil pretextos: es el interés de ocupar y poseer mas poder”.

Respecto de la defensa propia, Alberdi escribe (op.cit.:51-3) que “La guerra no puede tener mas que un fundamento legítimo, y es el derecho de defender la propia existencia. En este sentido del derecho de matar, se funda en el derecho de vivir, y solo en defensa de la vida se pude quitar la vida”, pero advierte que “Nadie se confiesa agresor, lo mismo en las querellas individuales, que en las de pueblo a pueblo [...] La defensa se convierte en agresión, el derecho en un crimen, desde que el tamaño del mal hecho por la necesidad de la defensa, excede del tamaño del mal hecho por vía de agresión no provocada. Hay o debe haber una escala proporcional de penas y delitos, en el derecho internacional criminal, como la hay en el derecho criminal interno o doméstico”. Contemporáneamente el ejemplo mas patético de la defensa convertida en agresión probablemente esté constituido por la llamada “invasión preventiva” que, por otra parte, marca un pésimo precedente internacional ya que abre las puertas a las mayores arbitrariedades.

No ayuda para nada al clima de pacificación que a los niños cotidianamente se los haga cantar a voz en cuello himnos guerreros en los colegios y que sus padres suelan regalarles soldaditos, ametralladoras de juguete y granadas para divertirse con sus amiguitos, quienes, en sus ratos de esparcimiento, y después de las tareas escolares -que no es infrecuente que consistan en memorizar la enumeración de armamentos con que contaban distintos ejércitos en conflicto- muchas veces se encierran en locales de videojuegos donde se desatan competencias desenfrenadas para ver quien extermina a mas gente.

En el magnífico segundo epílogo de La guerra y la paz (1869/1942:1313), Tolstoy se queja por la costumbre de historiadores que se limitan a “describir la actividad de individuos que gobiernan a la gente y consideran que la actividad de esos hombres representan la actividad de toda la nación [...] La historia moderna no debería estudiar la manifestación del poder sino las causas que lo engendran”.

En las plazas de buena parte de las ciudades aparecen intranquilizadoras efigies de generales a caballo blandiendo espadas en actitudes nada conciliadoras. Para ilustrar el tema, en París, para cualquier observador liberal, hay demasiado Napoleón y muy poco Voltaire. En la sección mencionada de la obra de Tolstoy (ib.:1315) se alude a Napoleón de este modo: “Conquistó a todos en todas partes, esto es, mató a mucha gente porque era un gran genio. Por alguna razón se fue a matar africanos y los mató tan bien y de una manera tan astuta e inteligente que cuando retornó a Francia ordenó que todos lo obedecieran y todos lo obedecieron. Cuando fue emperador otra vez se fue a matar gente a Italia, Austria y Prusia.”

Por su parte, Paul Johnson escribe en su libro sobre Napoleón (2002:186) que “Albert Speer, el asesor y arquitecto de Hitler era bonapartista y la relación con su amo tenía extraños paralelos con la de Denon [Dominique Vivant] y el emperador. Ningún dictador del trágico siglo veinte desde Lenin, Stalin y Mao a los tiranos pigmeos como Kim Il Sung, Castro, Perón, Mengistu, Saddam Hussein, Ceausescu y Kadafi estaban exentos de los ecos distintivos del prototipo napoleónico [...] Los grandes males del bonapartismo: la deificación de la fuerza y la guerra, la todopoderosa centralización del estado, el uso de la propaganda cultural para ensalzar al autócrata y la dominación de pueblos enteros en busca de poder personal, obtuvo su odiosa maduración en el siglo veinte que se conocerá como la era de la infamia.” Porque como dice el mismo autor en otro de sus ensayos históricos (1983:729) : “El estado ha probado ser un gastador insaciable, un derrochador sin paralelo. En verdad, en el siglo veinte también probó ser el gran matador de todos los tiempos. Para 1980 la acción estatal fue responsable de la muerte violenta de mas de cien millones de personas, mas quizás que lo que logró destruir durante toda la historia de la humanidad hasta 1900.”

El ansia de poder político, los nacionalismos y la intolerancia religiosa han sido y son las causas principales de las guerras. Las delimitaciones territoriales de aquel concepto dieciochesco de nación fueron y son establecidas por las acciones bélicas, cuando no los meros accidentes de la geografía. Aldous Huxley apunta (1959/1977:94-5) que “No podemos decir que un país es una población que ocupa un área geográfica determinada, porque se dan casos de países que ocupan áreas vastamente separadas [...] No podemos decir que un país está necesariamente relacionado con una sola lengua, porque hay muchos países que la gente habla muchas lenguas [...] Tenemos la definición de un país como algo compuesto de una sola estirpe racial, pero es harto evidente que esto resulta inadecuado, aun si pasamos por alto el hecho que nadie conoce exactamente que es una raza [...] Por último, la única definición que la antigua Liga de Naciones pudo encontrar para una nación era que es una sociedad que posee los medios para hacer la guerra.” Es por ello que Arthur Koestler concluye (1983:257) que, a pesar de que se vocifera que las guerras se hacen “para que no hayan mas guerras, [...] no se puede jugar indefinidamente a la ruleta rusa.”

Dejando ahora de lado los tremendos horrores presentes en toda guerra y los indecibles padecimientos perpetrados por diferentes gobiernos, quisiera terminar estas líneas con dos notas de humor. La primera al recordar la celebrada producción cienematográfica de Woody Allen titulada Bananas. Allí, antes de involucrarse en un conflicto armado ya desatado, el comandante les comunica a sus soldados que, esta vez, no asumirá ningún riesgo de una posible derrota (“I will not take any chances”), por tanto, decide que la mitad de sus fuerzas lucharán por un bando y la otra peleará en el sector opuesto.

La siguiente nota humorística se refiere a una secuencia de uno de los libros de quien peleó en la Segunda Guerra y en Corea, ascendió al rango de coronel en el ejército norteamericano y fue dos veces condecorado con la Legión de Mérito. Se trata de Richard Armour quien recapacita sobre la guerra en Todo empezó con piedras y palos que, a pesar de ser un escrito de carácter histriónico, revela profundidad en sus observaciones (1972/1974:11-12): “Cuando un hombre mata a otro hombre es asesinato [...] ¿Quién ha oído hablar de exhortaciones al asesinato, de canciones al asesinato, de alianzas de asesinato? El hombre primitivo era demasiado obtuso para darse cuenta de que si suficiente cantidad de gente mataba a suficiente cantidad de gente ya no sería asesinato sino guerra. Entonces, en vez de ser mal mirado, daría lugar a vivas y discursos. Otra diferencia entre el asesinato y la guerra es donde y cuando tienen lugar. El asesinato se lleva a cabo en callejones oscuros y detrás de puertas cerradas y cuando nadie está mirando. La guerra en los campos de batalla, al aire libre, con reporteros de periódicos y fotógrafos y aun cámaras de televisión para tomar nota. Evidentemente, hay algo hipócrita en el asesinato que contrasta con la guerra. El hombre primitivo, sin advertir las ventajas morales y sociales de la guerra, a pesar de todo, hizo algún progreso. Aunque continuaba matando a la manera antigua, un persona por vez, avanzó bastante en la fabricación de armas”... y, en este último sentido, tengamos muy en cuenta que, como bien dice el actor en Lord of War, “nada hay mas costoso para un traficante de armas de guerra que la paz”.


Referencias bibliográficas
Alberdi, Juan Bautista (1869/1934) El crimen de la guerra, Buenos Aires, Consejo Deliberante de la Capital.
Armour, Richard (1972/1974) Todo comenzó con piedras y palos, Buenos Aires, Edición La Isla.
Beccaria, Cesare (1764/1994) De los delitos y de las penas, Barcelona, Ediciones Altaya.
Benegas Lynch, Alberto (h) (1999) Las oligarquías reinantes, Buenos Aires, Editorial Atlántida.
Creveld, Martin van (1999) Rise and Decline of the State, Cambridge University Press.
Harper, James (2006) Identity Crisis, Washington DC, Cato Institute.
Huxley, Aldous (1959/1977) La situación humana, Buenos Aires, Editorial Sudamericana.
Ignatieff, Michael (2004) “Evil under Interrogation: Is Torture ever Permissible?”, Londres, Financial Times, mayo 15.
Johnson, Paul (1983) A History of the Modern World, Londres,

Weidenfeld and Nicolson. (2002) Napoleon, Toronto, Pinguin Book.
Kant, Emmanuel (1795/1972) La paz perpetua, Madrid, Austral.
Napolitano, Andrew (2006) Constitutional Chaos, New York, Nelson Current.
Koestler, Arthur (1983) En busca de lo absoluto, Barcelona, Kairós.
Tolstoy, Leo (1869/1942) War and Peace, New York, Simon and Schuster.
Publicado por Daniel Casave el 30 de enero de 2008

Link de origen: http://independent.typepad.com/elindependent/2008/01/reflexiones-sob.html

Putín: ¿en el camino del despotismo?


Hoy se realizan elecciones en Rusia, el actual presidente Vladimir Putín no puede postularse para un tercer periodo debido a las normas constitucionales de Rusia, pero Putín no pasará a ser una figura secundaria en la política; su primer ministro Dimitri Medvedev será elegido seguramente presidente de Rusia por una gran mayoría y Putín será designado como el primer ministro, quien a la vez está respaldado por una gran mayoría dentro de la Duma. La ambición de poder de Putín es cada vez más evidente y tiende a degenerarse y volver a los siniestros métodos del comunismo.
A continuación este artículo publicado por Pedro López Herrera en el sitio web de la Fundación Atlas 1853, nos cuenta los macabros métodos a los que está regresando Rusia con la mano de Vladimir Putín. Otro artículo relacionado en el diario La Nación

marzo 01, 2008

Aprendiendo ingles con Rodríguez Zapatero

El Mito del Gasto Social


Artículo de Gabriela Calderón, publicado en Aipe Net

El Premio Nóbel de Economía James Buchanan nos enseñó que en una democracia la toma de decisiones públicas está sujeta a la presión de grupos de intereses especiales —por ejemplo, sindicatos y empresarios que quieren protección estatal porque no quieren competir en el mercado internacional o los ministerios que buscan acrecentar sus presupuestos. Esos grupos, que pelean por repartirse el pastel del presupuesto nacional, suelen utilizar la más efectiva excusa: “el gasto social que beneficia a los más pobres”. Leer más