Porqué Argentina es pobre.

Espero que se vea en la televisión. ¿Que canal se atrevería a pasarlo sin cobrar?
Mmmmmm.....La plata del Sr Kirchner es más dulce.

Video producido por Foro Republicano www.fororepublicano.com

El Síndrome de la Suma Cero

He escuchado mucho decir que se debe hacer algo a favor de los pobres. La creencia prevaleciente parte del principio de que los pobres existen porque los ricos poseen mucho. También se parte del supuesto de que la riqueza es algo estático que sólo deber ser distribuído. El pensamiento calvinista que ha tenido fuerte influencia en el desarrollo del capitalismo, llegó a la conclusión de que la riqueza debe ser producida primeramente. La riqueza es el producto del trabajo, por lo tanto para distribuirla antes debe ser producida. En esto difieren radicalmente el pensamiento protestante y principalmente el calvinismo del credo católico. Muchos economistas clásicos influidos por el pensamiento calvinista , sostenían que la pobreza es el estado natural del hombre, la riqueza es producto de sus elecciones racionales.

Este planteo no lo hace la clase dirigente política. Prevalece la creencia de que la pobreza es causa de la injusticia, o del egoísmo. Nunca se les ocurriría saber por qué muchas personas son exitosas y ganan mucho dinero. Y nunca se toma a una persona exitosa y rica como virtuosa, sin embargo el éxito el producto de la virtuda la inmensa mayoría de las veces, así como el vicio y la vagancia lo es de la pobreza.

A continuación un artículo escrito por Alberto Benegas Lynch (h) publicado en el sitio web del Cato Institute


Tal vez el argumento central que alimenta el resentimiento y la envidia es la noción de lo que se conoce con el nombre del “dogma Montaigne”, es decir, que la pobreza de los pobres se debe a la riqueza de los ricos. En el siglo dieciséis, Michel Montaigne concluyó en su ensayo número veintidós que “no se saca provecho para uno sin perjuicio para otro” en el contexto de todas las transacciones.

Este es el punto de partida de un error garrafal. Al contrario, en toda transacción libre y voluntaria en el mercado, ambas partes ganan siempre. Para recurrir a la terminología de la teoría de los juegos, en esta situación hay suma positiva. En cambio, cuando tiene lugar la violencia, sea gubernamental directa o indirecta a través de que acepta la intimidación sindical o al otorgarle mercados cautivos a empresarios prebendarios, hay suma cero, es decir, lo que gana uno lo pierde otro del mismo modo que ocurre cuando se asalta un banco.

Es muy frecuente que se piense que la pobreza relativa de unos se debe a la riqueza de otros, que si unos tienen “demasiado” no queda para otros. Esto es un completo error. La riqueza no es algo estático. Los recursos naturales de hace siglos eran iguales o mayores aun que los actuales y, sin embargo, en la actualidad la gente en general vive mejor respecto de la época de Montaigne en la que la condición natural era las hambrunas, las pestes y la miseria (incluso los reyes morían por una infección de muelas). Esta mejora se debe a marcos institucionales que respetan derechos de propiedad, lo que al destapar la olla de la energía creadora hace que se multiplique y extienda la riqueza y que el obrero de un país civilizado pueda vivir mejor con posibilidades tales como calefacción, automóvil, agua potable y medios de comunicación y, por cierto, mas tiempo que un príncipe de la antigüedad.

En física se ha visto desde la formulación precaria de Lucrecio pasando por Newton, Lavoisier y Einstein que nada se pierde y todo se transforma. La cuantía de la masa de materia, incluyendo la energía es la misma en el universo pero lo relevante para el aumento de la riqueza no es el incremento de lo material sino su valor. Puede ser que artefactos tales como un teléfono antiguo contengan mas materia que un celular pero el servicio de este último y su precio son sustancialmente distintos.

La creación de riqueza es creación de valor en el contexto de un proceso dinámico. En la medida en que el empresario ofrece en el mercado bienes y servicios que la gente acepta, incrementará su patrimonio y en la medida en que no acierte lo disminuirá. Dejando de lado la lotería, solo hay dos maneras de enriquecerse: sirviendo a los demás o robando a los demás. El primer método es el de la sociedad abierta y los mercados libres, el segundo es el de los regímenes socialistas e intervensionistas en los que el favor oficial establece los patrimonios de los allegados y amigos y condena a la miseria al resto.

No es reclamando que se lesione el derecho de quienes crearon riqueza lícitamente la forma de prosperar, sino contribuyendo a crear el propio patrimonio sirviendo a otros. Hoy resulta en verdad triste el espectáculo que ofrece el debate en Houston, en la Universidad de Texas, entre los dos candidatos presidenciales del partido demócrata de los Estados Unidos: compiten en una carrera desenfrenada de promesas para ver quien saquearía mas los bolsillos de los que tienen recursos para entregárselos graciosamente a los que tienen menos patrimonios. Resulta triste a la luz de los postulados de los Padres Fundadores quienes consideraban fundamental el derecho de propiedad, de responsabilidad individual y de desconfianza al poder gubernamental. James Madison, el padre de la Constitución, escribió en 1792 que “El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo [...] Este es el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo”. ¡Que lejos estamos de los principios de libertad cuando observamos que de un tiempo a esta parte gobernantes y futuros gobernantes del baluarte del mundo libre se han dejado seducir por el bochornoso síndrome de la suma cero! Pensemos lo que queda para países con tradiciones menos civilizadas. Es imperioso retronar a las bases sólidas de la sociedad libre a través de una educación mas esmerada y cuidadosa respecto de valores fundamentales.
Alberto Benegas Lynch es académico asociado del Cato Institute y Presidente de la Sección Ciencias Económicas de la Academia Nacional de Ciencias de Argentina.

Source URL:http://www.elcato.org/node/3208

La Iglesia, las desigualdades y el error

Autor: Carlos Alberto Montaner
Fuente: Cato Institute

Desde hace siglos la Iglesia Católica le tiene declarada la guerra a las desigualdades. En América Latina esa batalla es especialmente intensa. En Costa Rica, los obispos y unos cuantos sacerdotes estuvieron a punto de hacer fracasar el referéndum que discutía el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. El argumento más utilizado era que esos acuerdos beneficiaban a los ricos en detrimento de los pobres. Si se firmaban, alegaban, aumentarían las diferencias entre los afortunados y los desposeídos. No era verdad, pero mucha gente lo creyó. Desposeído es una palabra que les encanta a ciertos religiosos. Tiene mucho gancho. Transmite la curiosa idea de que alguien les ha quitado a los pobres algo que tenían o que debían tener.

Quien más ha hecho para establecer una rigurosa medición de la desigualdad es un matemático y estadístico italiano llamado Corrado Gini, muerto en 1965. En 1921 Gini publicó un breve artículo de apenas tres páginas sobre la desigualdad de los ingresos en las naciones y estableció una metodología para ponderar las diferencias. Dividió al conjunto de la sociedad en cinco partes y calculó qué fragmento del ingreso le correspondía a cada quinto. Con esa información construyó un índice en el que 0 sería la absoluta igualdad (todas las personas tenían el mismo ingreso), y 1 la absoluta desigualdad (una sola persona acaparaba todos los ingresos).

Gini, como muchos de sus contemporáneos, entonces bajo la influencia de Mussolini, era un corporativista que tendía a percibir y a clasificar a la sociedad en estamentos. Pensaba que existía una base científica para el fascismo y escribió un libro para demostrarlo. Sin embargo, su Coeficiente Gini llegó a convertirse en la prueba objetiva de si una sociedad era justa o injusta. Y, en alguna medida, algo de eso era cierto: su índice demostraba que las sociedades escandinavas, absolutamente dominadas por los sectores sociales medios, estaban situadas entre 0,2 y 0,3 y eran las menos desiguales del planeta, mientras las latinoamericanas y africanas, caían, casi todas, entre 0,5 y 0,7. Eran las más injustas.

¿Por qué los latinoamericanos, después de cien revoluciones, mantienen esos niveles de desigualdad? La Iglesia piensa que el fenómeno es producto de la injusta distribución de la riqueza, pero no es verdad. La desigualdad de ingresos es la consecuencia de las diferencias en educación, procedencia (urbana, rural), la estructura familiar y la debilidad del tejido productivo en donde las personas devengan un salario. En sociedades que cultivan bananos, café o azúcar, sin agregarle valor a la producción, los trabajadores son terriblemente pobres.

Sencillamente, las sociedades menos desiguales son aquellas en las que los trabajadores reciben altos salarios porque producen bienes o servicios valiosos. Un obrero de Volvo puede percibir treinta dólares por hora trabajada porque construye unos autos que tienen un alto precio en el mercado. Gana mucho porque produce mucho, no porque los suecos sean más justos. En cambio, no hay manera de que un campesino haitiano reciba un salario decente por cortar caña con un machete.

¿Cómo se construye una sociedad menos desigual? Obviamente, por el mismo procedimiento que se construye una sociedad desarrollada. En el terreno interno, con educación, honradez administrativa, políticas públicas adecuadas, meritocracia, paz social, trabajo fuerte, acatamiento de la ley, un buen sistema judicial capaz de dirimir los conflictos, respeto a la propiedad y estímulo al ahorro nacional. En el plano internacional, sirviéndonos de las posibilidades de la globalización: atrayendo inversiones y transferencias tecnológicas extranjeras, manteniendo un intenso comercio internacional y multiplicando los contactos con el primer mundo.

Donde no existe la menor posibilidad de mitigar las desigualdades es con la receta que suele proponer la Iglesia: colocar el acento en el asistencialismo y redistribuir la riqueza creada entre los necesitados. No es por ahí por donde van los tiros. No hay ningún país que haya dado el salto a la modernidad y al desarrollo tomando ese camino. Es asombroso que tras dos mil años de existencia una institución tan sabia y tan bien intencionada no acabe de aprender la lección. Pero lo peor no es que incurra en un error intelectual, sino que con esa actitud suele hacerles un daño terrible a quienes desea proteger. En Costa Rica estuvieron a punto.

Carlos Alberto Montaner es periodista cubano residenciado en Madrid.

Fuente: http://www.firmaspress.com

¿Porqué somos pobres?

Por Porfirio Cristaldo Ayala

Fuente: AIPE NET

Paraguay lo tiene todo. Un clima benigno y grandes planicies de tierras fértiles surcadas por numerosos ríos. Es uno de los mayores productores de carne y soja del mundo. El río Paraná, uno de los más caudalosos del mundo, lo separa del Brasil y la Argentina, países con los que comparte las gigantescas hidroeléctricas de Itaipú y Yacyretá. Es el mayor exportador de energía eléctrica del continente. Tiene una población homogénea, joven y sin arraigados conflictos sociales, raciales ni religiosos. ¿Por qué somos pobres? Se han ensayado distintas respuestas, pero yo siempre apunto al estatismo vigente.
Es bueno insistir porque muchos todavía creen que el atraso se debe a deficiencias en salud y educación. Los niños en algunas zonas reciben clases en ayunas y bajo los árboles ¿Cómo puede avanzar un pueblo enfermo e ignorante? Para avanzar, se piensa, es preciso mejorar esencialmente la salud y educación. Parece razonable, pero no lo es. El pensamiento tiende a confundir causa con efecto. La educación y salud no traen el progreso; son el progreso mismo. Cuando los pueblos progresan, los salarios suben y mejoran la salud y educación. Pretender sacar a un país del estancamiento económico mejorando la salud y educación es poner el carro por delante del caballo. Hay países, como Cuba, donde la salud y la educación son relativamente buenas, pero siguen sumidos en la miseria.
En el mismo error caen quienes creen que si se construyen obras de infraestructuras, como carreteras, puentes, puertos, plantas de energía, industrias, la gente saldrá de la pobreza y el país se modernizará. Pero las buenas autopistas y servicios de agua, luz y teléfonos son parte del progreso, no sus causas. A medida que progresan los países, se modernizan la infraestructura y los servicios públicos. Es por ello que en 50 años la ayuda del Banco Mundial, FMI, BID para construir servicios básicos y modernizar las naciones no ha logrado promover el desarrollo en ninguna parte. Por el contrario, esos mismos organismos han creado una desvergonzada dependencia en muchos países. Alimentaron con pescado a la gente en lugar de enseñarle a pescar.
Pero la ayuda externa ha sido también nefasta por otras razones. Los países pobres son pobres porque no han saneado sus economías y a sus aparatos estatales, reformas a las que se resisten con fanatismo las clientelas políticas, los empresarios “amigos” del régimen y otros grupos de presión beneficiarios del botín estatal. Recién cuando los países “tocan fondo,” se suele generar el consenso popular necesario para recortar el gasto público, privatizar y desregular la economía, bajar los impuestos, eliminar subsidios y proteccionismo y abrir sus mercados. Pero mientras los gobernantes dispongan de ayuda externa y créditos blandos continuarán enjuagando el déficit y postergando indefinidamente las reformas.
Somos pobres por el estatismo predominante. Está comprobado que el sistema económico determina el desarrollo de una nación. El siglo XX fue un gran experimento de esta teoría del desarrollo. Países como Alemania occidental y Alemania del Este, Corea del Sur y Corea del Norte, Taiwán y China, con la misma población, idioma, raza, cultura, tecnología, religión, educación y salud, separados únicamente por sus diferentes sistemas, unos capitalistas y otros socialistas, obtuvieron resultados opuestos. Los socialistas se empobrecieron, mientras los capitalistas florecieron. En el mundo actual, los países más capitalistas son los más prósperos y los más estatistas son los más pobres. No hay excepción.
Para dejar el estatismo y progresar, es imperioso explicar esta realidad a la gente y sobre todo persuadirla a que vote por los políticos capaces y decididos a liquidar la corrupción y proteger los derechos de propiedad, el Estado de derecho y el mercado libre. Si logramos instaurar el capitalismo democrático, en pocos años, Paraguay será el nuevo “milagro económico” latinoamericano, vendrán inversiones, se crearán numerosas empresas, aumentarán la producción y el empleo, se multiplicará el salario de los trabajadores y nuestros hijos tendrán un futuro brillante.

La Mendicidad en Cuba

Cuando escuchamos hablar de pobreza vemos gente buscando comida en los recipientes de basura. Con frecuencia vemos imágenes en televisión de gente mendigando por las calles de Buenos Aires, Rio de Janeiro o Nueva York. Escuchamos muchas noticias referidas a las fabelas de Sao Paulo o Rio de Janeiro, sin embargo nunca se escucha decir que hay gente mendigando en las calles de La Habana. La prensa mayoritariamente de izquierda, principalmente en Argentina, nunca publicaría una imágen que sea contraproducente contra el socialismo. La pobreza según ellos siempre es resultado del capitalismo o del liberalismo, sin embargo vemos en el video bajo este post que la realidad cubana es peor de lo que la pintan los periodistas protectores del régimen cubano.

Paradoja de la pobreza

Por Porfirio Cristaldo Ayala


Una vez que los países comienzan a liberar y privatizar sus economías, aumentan las inversiones, se crean empleos, suben los ingresos de los trabajadores, se acelera el crecimiento y mejora el nivel de vida de la gente.
Los economistas definen la pobreza como un nivel de ingresos menor a dos dólares por día o menor a un dólar por día en el caso de la pobreza extrema. La realidad es mucho peor que eso; es tragedia, desgracia, sufrimiento e infortunio. La pobreza deshumaniza, corrompe la moral, mata. Pero lo peor, quizás, es que algunos siguen creyendo que la pobreza es como el cáncer, que la ciencia todavía no logró descubrir su remedio o que no tiene cura. Esta es la idea que alientan los gobiernos del Tercer Mundo.
Las personas se sorprenden cuando se les explica que la medicación para la pobreza se divulgó ya hace más de 230 años, cuando el filósofo moral Adam Smith publicó La investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. La medicación prescrita por el fundador de la economía política para impulsar el crecimiento y traer prosperidad es la libertad económica. La medicina milagrosa ha sido muy efectiva: todos los países que la aplicaron han logrado salir de la pobreza.
Adam Smith enseñó que si los gobiernos se abstienen de intervenir en la economía, permitiendo a las personas buscar libremente su propio interés, sus esfuerzos terminarían beneficiando a todos. En un mercado libre, en el que la intervención del gobierno es mínima, los productores compiten entre sí para ofrecer a los consumidores los bienes y servicios de mejor calidad y menor precio. Así, buscando su propia ganancia y obligados por la competencia, productores y empresarios acaban favoreciendo a la sociedad mejor que si esa hubiera sido su intención original.
La libertad económica incluye la libertad de trabajar, contratar, comprar y vender, importar y exportar sin trabas ni impuestos, disponer libremente y con seguridad de la propiedad privada, tener una moneda sana, pagar pocos y bajos tributos en relación a los servicios públicos ofrecidos, así como otros derechos que los gobiernos de países pobres restringen inútil y perniciosamente con regulaciones, leyes, protecciones, subsidios, altos impuestos, burocracia y corrupción, todo, supuestamente, para evitar el caos en la economía y defender a los sectores más débiles de la explotación de los más ricos.
El resultado de la intervención es exactamente el contrario a ese objetivo. Los países donde más intervienen los gobiernos y menor libertad económica tienen las personas, no solo son los más pobres, sino también los más injustos, corruptos y caóticos. No hay excepción. Los grandes beneficios de la política económica liberal son muy claros. Una vez que los países comienzan a liberar y privatizar sus economías, aumentan las inversiones, se crean empleos, suben los ingresos de los trabajadores, se acelera el crecimiento y mejora el nivel de vida de la gente. Millones de personas han salido de la miseria y el hambre en las últimas décadas en China e India, gracias a un mínimo aumento de la libertad de trabajar.
¿Es sólo por ignorancia o por error ideológico que los gobernantes no promueven la libertad económica para salir de la pobreza? No. Es peor que eso. La liberalización de la economía no se ha generalizado en el Tercer Mundo porque los dirigentes rechacen el capitalismo, sino debido a que afecta los intereses partidarios y personales de los políticos y los privilegios que los grupos de poder económico disfrutan desde hace siglos.
Las élites entienden que el estatismo solo trae estancamiento y miseria. Los ejemplos están a la vista. Pero se niegan a abandonar el estatismo que corrompe a la sociedad, debilita la democracia y mata la libertad económica y el progreso porque es fuente de votos y poder. El estatismo no solo preserva los mercados cautivos, franquicias, subsidios y protecciones de sectores privilegiados, sino que provee a los gobernantes desde contratos para empresarios amigos hasta cargos públicos para su clientela política, coimas para funcionarios, policías y jueces mal pagados y grandes fortunas depositadas en Suiza.
Detrás de la pobreza en el mundo se esconde la corrupción de políticos populistas que prometen el paraíso terrenal, pero solo proporcionan desventura, violencia y miseria. Solo la libertad trae prosperidad.


© AIPE

Porfirio Cristaldo Ayala es corresponsal de la agencia AIPE en Paraguay y presidente del Foro Libertario

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_35523.html