Este es el programa que creó Armando Ribas hace 15 años. Hoy tiene como invitado a José Benegas, abogado y periodista de investigación.
En el programa se habla de la guerra fría, el terrorismo y también de política nacional.
Hace 10 meses.
Mostrando las entradas con la etiqueta Armando Ribas. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Armando Ribas. Mostrar todas las entradas
febrero 13, 2008
Sin Fronteras Edición 02.02.08
febrero 05, 2008
Sin Fronteras. Edición 28.01.2008
El programa Sin Fronteras que creó Armando Ribas en 1992 ha comenzado a emitirse regularmente desde el 28 de enero de 2008.
Fuente: www.aguilarsolucion.com
enero 14, 2008
Terrorismo humanitario
Autor: Armando Ribas
La farándula creada alrededor de un hecho dramático, constituye una vez más un asalto a la moral y los más elementales principios de la justicia, es decir a la civilización. . Como bien dijera Alberdi: … no he visto que la civilización signifique otra cosa que la seguridad de la vida, de la persona, del honor y de los bienes... Es decir que la civilización es la garantía de los derechos individuales fundamentalmente la vida y la libertad.
¿ Que derecho tiene un movimiento subversivo y criminal como la FARC de mantener rehenes , o sea privar de la libertad a innumerables personas, con el solo propósito de violentar un gobierno elegido libremente y que respeta los derechos individuales? Por tanto ¿ en que sentido se puede considerar que la propuesta de liberar a personas detenidas ilegalmente pueda considerarse un acto humanitario? Más aun cuando mantienen en condiciones infrahumanas a otras setecientas personas, entre ellas a Ingrid Betancourt cuya última foto muestra la forma en que son tratados los rehenes, por si había alguna duda.
Según información creíble las FARC tienen un apoyo político en la República Bolivariana. Es indudable la coincidencia ideológica del presidente de Venezuela , con el movimiento terrorista más antiguo de América Latina. Sábese igualmente que las FARC están asociadas al narcotráfico, O sea que no debiera haber alguna duda de la condición criminal de este movimiento. Por tanto la participación activa de Chávez para la supuesta operación Enmanuel muestra a las claras que más que un intermediario es un representante de dicho movimiento.
La diferencia entre Chávez y Marulanda no es otra que mientras el primero detenta el poder en Venezuela, el segundo lo busca a través de la subversión y el terrorismo. Esta colusión de Chávez con un movimiento subversivo que amenaza la legitimidad del proceso político colombiano constituye una injerencia en los asuntos internos de un país soberano del continente. Por tanto es indudable que esa acción constituye una violación del Tratado de Río de Asistencia Recíproca.
Como antes dije se ha podido comprobar que la FARC constituyen un instrumento decisivo en el tráfico de drogas. Es decir del negocio más proficuo después de petróleo, gracias a la decisión de Estados Unidos de mantener la ilegalidad de l comercio de este producto; ignorando por una parte su propia experiencia con el alcohol, y en segundo lugar no menos importante, el principio liminar de la filosofía política americana que es el derecho del hombre a la búsqueda de su propia felicidad. Dicho sea de paso Estados Unidos no obstante la DEA constituye el mayor mercado de drogadle mundo.
No obstante estas realidades indiscutibles, la mera proposición de la FARC de entregar a los tres rehenes ha logrado ser un hecho notorio, inclusive humanitario que ha competido con la media internacional con el asesinato lamentable de la SRA Bhuto en Pakistán. Por supuestro como no podía esperarse menos, nuestro quasi ex presidentese presentó rápidamente para participar de esta pantomima humanitaria con juntamente con el canciller Tatiana, asumido ex montonero, que hoy conduce en lo que le permite la el matrimonio presidencial la política exterior argentina.
Se me antoja recordar que no existe un concepto más sublimado y desde mi punto de vista (Hume mediante) más equívoco que el del humanismo. Hasta Descartes reconoció que: Los frutos del árbol del conocimiento evitarían las consecuencias de la Caída del paraíso terrenal , o más precisamente efectivamente negarían su veracidad.La ignorancia de esta realidad de la verdadera naturaleza humana(falible como lo reconoce el Evangelio)y sublimada equívocamente, con propósitos políticos, se han sustentado todos los sistemas totalitarios. Así lo expresa claramente Kart Popper en su obra Conjeturas y Refutaciones y dice: Pero simplemente es ub hecho que los grandes dictadores trataron siempre de convencer a sus pueblos que ellos conocían el camino hacia una moral más elevada…la utopía genera la violencia Y esa utopía del humanismo sublimado en la supuesta igualdad genera el despotismo desde el poder y el terrorismo para obtenerlo.
La historia nos muestra que desde el principio el ser humano estuvo muy lejos de representar el bien como consustancial a su naturaleza. No hay que aceptar el principio de Hobbes de que el hombre es lobo para el hombre, para reconocer la naturaleza humana tal como lo es. De haber sido diferente la guerra no hubiera existido, y el mandato de amar al prójimo como a si mismo es otra prueba evangélica de que el hombre se ama primeramente a si mismo. Por ello dice Hume: La naturaleza humana no cambia, si que remos caqmbiar los comportamientos es necesario cambiar las circunstancias.Ese es el proceso de civilización que ha sido la superación del humanismo y que como señala Hume es un aprendizaje de la historia y la libertad un lujo de la sociedad civil(SIC)
Ya Alberdi había tomado conciencia de que la idea de la libertad que había sido alcanzada en su época como el respeto por los derechos individuales era ajena a la historia de la humanidad. Y se refería tanto a Grecia como a Roma. Tal vez había leído a Tucidides. Y ahí tenemos como el mero concepto de virtud desde Grecia en adelante estaba relacionado con el coraje, y la guerra y la pertenencia del individuo al estado, la regla moral que llegara hasta nuestros días a través de Hobbes, Rousseau, Kant Hegel . Marx aprovechó el antagonismo kantiano como la virtud de la naturaleza y la razón en la historia para proponer la sublimación de la lucha de clases. El resultado fue la justificación del poder absoluto como correlato de haber comido del fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal. Así se hizo uso de la envidia en el mejor sentido de Caín para ignorar la sabiduría del evangelio de la aceptación de la falibilidad humana(El justo peca siete veces) el mandato de no mirar la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio y la tolerancia(El que esté libre de pecado que arroje la primera piedra)
No obstante estas premisas seguidas por la realidad histórica, en este siglo se ha sublimado la naturaleza humana , como un concepto ético universal, a partir del cual todo aquel que hable en nombre de ella (Hebe de Bonafini)aparece como el epítome de la moral universal. Y por supuesto ¿Quién es el enemigo por antonomasia del ser humano? El individuo que pretende la búsqueda de su propia felicidad y el respeto por sus derechos. En otras palabra toda la funesta ética del totalitarismo como expresión de la voluntad general del bien frente al egoísmo individual, se encuentra vigente en la sociedad del siglo XXI, no obstante la derrota del nazismo y del fascismo y de la implosión del Imperio Soviético.
Es sólo bajo esta visión que Thomas Sowell ha conceptualizado como de los ungidos que se ha podido considerar la oferta fallida de los terroristas de la FARC , como una acción humanista frente al imperialismo y al materialismo de la sociedad liberal. Así en nombre de las desigualdades sociales que se acepta casi universalmente como causada por el mal denominado por Marx capitalismo, se valora un acto que a su vez ignora la permanencia y el maltrato a otros setecientos rehenes. De eso no se habla..Y más aun se ignora que solo recientemente veiticinco cubanos que intentaron escapar del paraíso comunista del Caribe fueron muertos por las hueste de Fidel Castro hundiendo el barco en que iban.
Ante esta campaña humanitaria , por supuesto se intenta hacer aparecer al presidente Uribe como el malo de la película, por pretender elimina a los verdaderos causantes del dolor de las familias de los rehenes. El terrorismo aparece justificado por los ungidos en nombre de las desigualdades sociales, ignorando por supuesto que la mayor desigualdad social es la que surge del poder absoluto como el que ostenta Fidel Castro y ahora lo pretende su discípulo el presidente Chávez.
En su momento las coordenadas no aparecieron, así como tampoco los rehenes, y el terrorismo humanitario fracasó con todos sus proponentes y particularmente Chávez, que era el padre de la criatura. Pero como es evidente que las FARC no podían dejar colgado de la brocha, a su socio político, ideológico y …., finalmente aparecieron las coordenadas. El reencuentro con los rehenes por supuesto ha provocado una vez más que la emoción indiscutible del hecho provocara el aparente olvido de la realidad del terror y el narcotráfico de las FARC y por supuesto del dolor permanente de los más de setecientos rehenes todavía en poder de los terroristas. . .
Armando Ribas integra el Consejo Académico de Fundación Atlas 1853
Fuente: Fundación Atlas 1853
diciembre 29, 2007
Sin Fronteras Edición 20.11.07
Después de un tiempo volvió a ponerse en internet el programa "Sin Fronteras" de Armando Ribas. Ahora desde Clablevision, y con la novedad que ahora dura 1h:30 min.
En esta edición los invitados al programa son: Ernesto Killner y la excelentísima Carlota Jackisch.
noviembre 24, 2007
Sin Fronteras Edición 31.10.07
Se reanudó el ciclo del programa "Sin Fronteras", después de haber salido de la red por algo más de un mes.
Los invitados son María Zaldivar y Elena Narváez
octubre 14, 2007
octubre 05, 2007
SIN FRONTERAS EDICIÓN 03.10.07
Aquí el programa Sin Fronteras conducido por Armando Ribas y Alberto Aguilar. Con ellos como invitado está Ricardo López Göttig quien nos habla de los fundadores de la República Argentina y la Constitución de 1853.
Armando Ribas en la presentación del programa habla de la inflación, de la intromisión indebida e ilegal del secretarios de precios Guillermo Moreno en el mercado bancario, como consecuencia de los aumentos de las tasas de interés.
Fuente: www.aguilarsolucion.com
octubre 03, 2007
septiembre 27, 2007
septiembre 22, 2007
SIN FRONTERAS Edic 19.08.07
Fuente: www.aguilarsolucion.com
El programa Sin Fronteras conducido por Armando Ribas y Alberto Aguilar se emite los miercoles a las 23 horas por el canal 241 "News Lines" por TV satelital
SIN FRONTERAS Edic 12.08.07
Fuente: www.aguilarsolucion.com
El programa Sin Fonteras conducido por Armando Ribas y Alberto Aguilar se emite todos los miercoles a las 23 hs en el canal 241 "News Line" de TV satelital
septiembre 19, 2007
SIN FRONTERAS Edic 05.09.07
Programa emitido el día 5 de septiembre de 2007 en News Line.
Fuente: www.aguilarsolucion.com
SIN FRONTERAS Edic 01.08.07
Aqui presento los seis segmentos del programa "Sin Fronteras" conducido por Armando Ribas emitido el día 01.08.2007
Parte 1/6
Parte 2/6
Parte 3/6
Parte 4/6
Parte 5/6
Parte 6/6
septiembre 13, 2007
septiembre 02, 2007
CHÁVEZ EL NUEVO DESAFIO CONTINENTAL
Autor: Armando Ribas
Recientemente la Revista de Economist, comenzó con un editorial: ¿Is American turning left? ¿Esta Estados Unidos girando hacia la izquierda? El título puede ser altisonante pero basta una observación delditorialista para darnos cuenta de que tales aseveraciones respe a Estados Unidos tienen connotaciones muy diferentes al resto del mundo.
Así refiriéndonos a Mrs Clinton: Mrs Clinton puede ser presentada como una comunista en la radio en Kansas, pero comparada con Nicolas Sarkozy (Francia) Angela Merkel (Alemania) o David Cameron en Inglaterra o cualquier otro conservador europeo Mrs Clinton es la más derechista”.
Así refiriéndonos a Mrs Clinton: Mrs Clinton puede ser presentada como una comunista en la radio en Kansas, pero comparada con Nicolas Sarkozy (Francia) Angela Merkel (Alemania) o David Cameron en Inglaterra o cualquier otro conservador europeo Mrs Clinton es la más derechista”.
Ya en 1853 Domingo Sarmiento se había percatado de esa realidad y al respecto escribió respecto a Estados Unidos: “Todos los partidos están de acuerdo sobre lo que en el resto del mundo es motivo o pretexto ordinario para las revoluciones y el despotismo”. Esto no quiere decir que la política americana haya sido siempre correcta, y no me voy a cansar de señalar los errores trascendentes de Kennedy, que decidió la esclavitud en Cuba y Carter en su complot contra el Sha de Irán definió la inestabilidad en el Medio Oriente.
Creo que lamentablemente la invasión a Irak ha estado muy lejos de lograr los objetivos propuestos. La democracia y la libertad como dijera Alberdi no se exporta sino que es un proyecto y un aprendizaje de cada país individual (SIC). Por tanto lo más difícil es como salir de este entuerto, al tiempo que se magnifica la problemática política en nuestro continente.
Cuando Fidel Castro parece estar mas lejos del poder y más cerca de la muerte, y se observan actitudes difícilmente esperables durante su largo mandato, ha surgido la figura de la siniestra democrática del socialismo del siglo XXI en Venezuela. No es que crea que Estados Unidos tiene la obligación de repartir democracia en nuestro continente, pero si una mayor sabiduría para satisfacer sus propios intereses nacionales que los mostrados por Kennedy y Carter en contraposición a la decisión de Johnson de derrocar a Caamaño en Santo Domingo, y de Reagan de hacer lo propio en Panamá y en Grenada..
El artículo de The Economist muestra una vez más lo que ya parece ser reconocido por muchos y que es la diferencia sustancial entre Europa y Estados Unidos y la falacia de la Civilización Occidental como patrimonio histórico de la virtud política. Esa divergencia tomo su máxima dimensión durante la Segunda Guerra mundial, pero no nos confundamos,. el problema no era Hitler, Stalin y Musolini e inclusive Vichy sino la filosofía totalitaria que representaban.
La traición de Kennedy en Bahía y de Cochinos y el acuerdo en la Crisis de los misiles, determinó el proceso subversivo que asoló a América Latina durante la década del 70. Amenaza de la cual no nos hemos librado, ahora aparentemente legitimada bajo el sufragio universal. Y es innegable que hoy el paladín de la subversión en el continente .y la amenaza a la libertad es Hugo Chávez..
A diferencia de Castro que consciente de sus limitaciones se concentró en oprimir a los cubanos, y solo accesoriamente colaborar con la subversión en América Latina, Chávez se siente Bolívar en su lucha contra el Imperio ideológicamente basado en Lenin. “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo.
Tanto así que ha recomendado enseñar a Lenin en las escuelas. Algunos se confunden por la supuesta corrupción o colusión que significan los negocios de PDVESA en Estados Unidos..Pero una lectura más profunda de Lenin los llevaría a recordar que en su “Nueva Economía” escribió: “Los capitalistas están operando a nuestro lado. Están operando como ladrones; hacen ganancias; pero saben hacer las casos”…..”Ustedes tienen la ventaja sobre los capitalistas, tienen poder político”.
Pues bien Chávez ha aprendido las dos lecciones, y aprovecha el sentimiento antimperialista predominante, y dispone de lo que Castro careció, que fue poder económico. En tanto que el precio del azúcar para Cuba estaba subsidiado por la cuota americana y el subsidio correspondiente:, el precio del petróleo es hoy una consecuencia de la inestabilidad en el Medio Oriente y de la mayor importancia que tiene este producto que el azúcar en la economía mundial y en especial para Estados Unidos.
Por tanto Chávez hoy constituye para Estados Unidos una mayor amenaza que la que jamás representara Fidel Castro en su momento. Ahora no solo se propone la reelección indefinido, y el control directo del Banco Central .sino que tiene un acuerdo con Irán, el mayo enemigo de Estados Unidos en el Medio Oriente.
También ha comprado rifles a Rusia que según los expertos solo tendrían objeto para la subversión en América Latina. Si alguna prueba falta ahí tenemos la relación con lss FARC, lo que a todos nos es una connivencia con ella, contra Colombia. La situación en Colombia es el caso paradigmático de la colaboración de Chávez con la subversión, a la vez que Ecuador es el caso más reciente de la influencia “Bolivariana” en el Continente, a la que se une igualmente Bolivia..
Lamentablemente el embajador de Estados Unidos en Argentina parece no tomar conciencia de que enfrenta a un gobierno enemigo, por más pruebas que le ofrecen para demostrarlo. Por ejemplo el último discurso de Kirchner en México.
El último caso de las valijas con $800.000 que entraron en un avión desde Venezuela, con representantes de P.D.V.E.S.A, no es más que un caso más de la corrupción, la inseguridad y la impunidad que reina en Argentina. Mientras esto ocurre a ojos vista el Sr Wayne manifiesta públicamente la excelente relación que tiene con personeros del gobierno argentino, algunos de los cuales han debido renunciar por corrupción, y otros van camino a Tribunales..
Es necesario que el gobierno americano se percate de que Chávez es Al Qaeda en América Latina, y que no es solo un problema latinoamericano. La seguridad de Estados Unidos también está en juego y tanto más, porque la ilegalidad de la droga produce otro instrumento de corrupción antiyanqui casi tan poderoso y peligroso como el petróleo venezolano.
La mafia negocia con los gobiernos y con los guerrilleros Recuerdo las palabras de Cicerón “Hasta cuando Catalina abusarás de nuestra paciencia” y confió en que Estados Unidos encuentra una salida positiva y honrosa de Irak, le facilitan a los iraquíes que se pongan de acuerdo ellos, y se percate de que “Catalina” está en Venezuela.
Creo que lamentablemente la invasión a Irak ha estado muy lejos de lograr los objetivos propuestos. La democracia y la libertad como dijera Alberdi no se exporta sino que es un proyecto y un aprendizaje de cada país individual (SIC). Por tanto lo más difícil es como salir de este entuerto, al tiempo que se magnifica la problemática política en nuestro continente.
Cuando Fidel Castro parece estar mas lejos del poder y más cerca de la muerte, y se observan actitudes difícilmente esperables durante su largo mandato, ha surgido la figura de la siniestra democrática del socialismo del siglo XXI en Venezuela. No es que crea que Estados Unidos tiene la obligación de repartir democracia en nuestro continente, pero si una mayor sabiduría para satisfacer sus propios intereses nacionales que los mostrados por Kennedy y Carter en contraposición a la decisión de Johnson de derrocar a Caamaño en Santo Domingo, y de Reagan de hacer lo propio en Panamá y en Grenada..
El artículo de The Economist muestra una vez más lo que ya parece ser reconocido por muchos y que es la diferencia sustancial entre Europa y Estados Unidos y la falacia de la Civilización Occidental como patrimonio histórico de la virtud política. Esa divergencia tomo su máxima dimensión durante la Segunda Guerra mundial, pero no nos confundamos,. el problema no era Hitler, Stalin y Musolini e inclusive Vichy sino la filosofía totalitaria que representaban.
La traición de Kennedy en Bahía y de Cochinos y el acuerdo en la Crisis de los misiles, determinó el proceso subversivo que asoló a América Latina durante la década del 70. Amenaza de la cual no nos hemos librado, ahora aparentemente legitimada bajo el sufragio universal. Y es innegable que hoy el paladín de la subversión en el continente .y la amenaza a la libertad es Hugo Chávez..
A diferencia de Castro que consciente de sus limitaciones se concentró en oprimir a los cubanos, y solo accesoriamente colaborar con la subversión en América Latina, Chávez se siente Bolívar en su lucha contra el Imperio ideológicamente basado en Lenin. “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo.
Tanto así que ha recomendado enseñar a Lenin en las escuelas. Algunos se confunden por la supuesta corrupción o colusión que significan los negocios de PDVESA en Estados Unidos..Pero una lectura más profunda de Lenin los llevaría a recordar que en su “Nueva Economía” escribió: “Los capitalistas están operando a nuestro lado. Están operando como ladrones; hacen ganancias; pero saben hacer las casos”…..”Ustedes tienen la ventaja sobre los capitalistas, tienen poder político”.
Pues bien Chávez ha aprendido las dos lecciones, y aprovecha el sentimiento antimperialista predominante, y dispone de lo que Castro careció, que fue poder económico. En tanto que el precio del azúcar para Cuba estaba subsidiado por la cuota americana y el subsidio correspondiente:, el precio del petróleo es hoy una consecuencia de la inestabilidad en el Medio Oriente y de la mayor importancia que tiene este producto que el azúcar en la economía mundial y en especial para Estados Unidos.
Por tanto Chávez hoy constituye para Estados Unidos una mayor amenaza que la que jamás representara Fidel Castro en su momento. Ahora no solo se propone la reelección indefinido, y el control directo del Banco Central .sino que tiene un acuerdo con Irán, el mayo enemigo de Estados Unidos en el Medio Oriente.
También ha comprado rifles a Rusia que según los expertos solo tendrían objeto para la subversión en América Latina. Si alguna prueba falta ahí tenemos la relación con lss FARC, lo que a todos nos es una connivencia con ella, contra Colombia. La situación en Colombia es el caso paradigmático de la colaboración de Chávez con la subversión, a la vez que Ecuador es el caso más reciente de la influencia “Bolivariana” en el Continente, a la que se une igualmente Bolivia..
Lamentablemente el embajador de Estados Unidos en Argentina parece no tomar conciencia de que enfrenta a un gobierno enemigo, por más pruebas que le ofrecen para demostrarlo. Por ejemplo el último discurso de Kirchner en México.
El último caso de las valijas con $800.000 que entraron en un avión desde Venezuela, con representantes de P.D.V.E.S.A, no es más que un caso más de la corrupción, la inseguridad y la impunidad que reina en Argentina. Mientras esto ocurre a ojos vista el Sr Wayne manifiesta públicamente la excelente relación que tiene con personeros del gobierno argentino, algunos de los cuales han debido renunciar por corrupción, y otros van camino a Tribunales..
Es necesario que el gobierno americano se percate de que Chávez es Al Qaeda en América Latina, y que no es solo un problema latinoamericano. La seguridad de Estados Unidos también está en juego y tanto más, porque la ilegalidad de la droga produce otro instrumento de corrupción antiyanqui casi tan poderoso y peligroso como el petróleo venezolano.
La mafia negocia con los gobiernos y con los guerrilleros Recuerdo las palabras de Cicerón “Hasta cuando Catalina abusarás de nuestra paciencia” y confió en que Estados Unidos encuentra una salida positiva y honrosa de Irak, le facilitan a los iraquíes que se pongan de acuerdo ellos, y se percate de que “Catalina” está en Venezuela.
Fuente: Notiar www.notiaar.com.ar
agosto 30, 2007
CRISTIANISMO Y LIBERALISMO
Autor: Armando Ribas
Pienso que la relación entre el cristianismo y el liberalismo es de la mayor trascendencia en general y en particular para la Argentina. No hay duda de que en este ámbito reinan incomprensiones de vieja data, que reflejan, a mi juicio, confusión profunda respecto a la esencia misma del denominado liberalismo que hoy se lo llama peyorativamente neo-liberalismo. Así, nuestro léxico político plagado de inexactitudes ya que los mismos vocablos implican conceptos diferentes y discutibles se centra en las virtudes de la democracia y el anatema del neo-liberalismo. Esta dicotomía ética es compartida desde el cristianismo, al menos según consta de las declaraciones de múltiples de los obispos, hasta el "socialismo" cuyo origen indubitable, fueran el positivismo y el marxismo que consideran a la religión como la causa fundamental de la alienación del hombre. Ante esto que considero la confusión reinante aun vigente en el mundo de las comunicaciones, me voy a permitir algunas reflexiones que espero contribuyan a una mejor comprensión mutua de las partes involucradas.
Fue hace muy poco que el Papa pidió perdón por los hechos históricos de la Iglesia tales como la Inquisición, las cruzadas y el enfrentamiento con la ciencia (Galileo), etc. Estas palabras del Papa que tienen mi mayor respeto, sin embargo ocultan la verdadera naturaleza del problema. A mi juicio, no se puede culpar a la Iglesia Católica como el origen de tales pecados históricos, sino que ellos reflejaban el sentir y el comportamiento generalizado de ese "Occidente" que hoy pretende igualmente representar desde sus orígenes la ética contemporánea. Debe recordarse que por mucho tiempo la amante de Zeus era conocida como la cristiandad hasta bien entrado el siglo XVI. O sea que si pecadores hubo y no hay dudas de que así fuese, pues la Segunda Guerra Mundial y el holocausto son sus ejemplos más cercanos, no fue por la existencia de la Iglesia. Si de algo puede culparse a esta institución no fue que generara el pecado, sino que no pudo, no supo o no quiso evitarlos y ni siquiera reducirlos Las cruzadas eran luchas entre los propios cristianos, y yo no podría decir que en la disputa entre los iconoclastas y los iconodules que diera por resultado la culminación del denominado cisma de Oriente, aquellos eran mejores ni menos autoritarios que éstos.
Tampoco encuentro en Lutero, ni en Calvino un pensamiento ni un comportamiento más digno y ético. El absolutismo y el fanatismo religioso impregnaba la mente de los hombres, y la lucha por el poder terrenal tenía su campo de batalla en el ámbito celestial; pero fundamentalmente en la naturaleza falible del ser humano por más que hubiera sido creado a imagen y semejanza de Dios. No obstante esa realidad de la naturaleza no se puede desconocer la gran contribución del cristianismo a la civilización al reconocer a la persona individual como el centro mismo de la creación.
Los pecados son de los hombres y el cristianismo lo señala claramente en el Evangelio que dice "el justo peca siete veces". Pero aun más dice "el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra" y sigue diciendo "no juzguéis y no seréis juzgados" y más "se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio". Lamentablemente esos principios del cristianismo, incluido aquel más importante de "dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" y no podemos olvidar que Jesús también dijo "Mi reino no es de este mundo", fueron olvidados en la simbiosis histórica entre el Estado y la Iglesia y que se expresa en la colusión entre la cruz y la espada para representar en la tierra a quien había dicho que “se debía poner la otra mejilla."
La sabiduría del cristianismo abunda en el mandato de "amar al prójimo como a ti mismo". Ese mandato existe precisamente porque ese amor no existe como una universalidad y por tanto difícilmente puede construirse una sociedad a partir de presuponerlo. En segundo término el prójimo es el cercano por tanto ni siquiera el cristianismo pretende un amor a la humanidad que no forma parte de la naturaleza del hombre donde los sentimientos en muchos casos privan por encima de la voluntad. Y tercero el poner como límite de bien el amor a sí mismo, es la manifestación paladina de la conciencia de que el hombre, por encima de todo se quiere a sí mismo. Es decir, ese no es un mandato, sino un parámetro de la realidad de la naturaleza humana.
Otro aspecto trascendente del cristianismo es el reconocimiento de la propiedad privada tal como se manifiesta en la parábola de los trabajadores que llegados a la hora nona fueron pagos iguales que los primeros. Cuando estos protestaron el Señor (propietario) manifestó yo cumplí con ustedes y les pagué lo convenido por tanto nada pueden quejarse por mis contratos posteriores. Evidentemente aquí no sólo se reconoce el derecho de propiedad, sino la libertad de contratación y el valor conmutativo de los contratos.
Igualmente, en la parábola de los talentos se reconocen la responsabilidad individual por nuestras acciones y los resultados de las mismas. Por último la admonición sobre que "es más difícil que entre un rico en el reino de los cielos que pase un camello por el ojo de una aguja", no tiene otro sentido que el que tiene más posibilidades a su vez tiene más tentaciones para pecar. Pero al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que el mismo concepto de rico debe entenderse como poder en general. Particularmente porque en los tiempos del Evangelio la relación de causalidad era del poder a la riqueza y no viceversa. Así, los reyes eran ricos por reyes y no que eran reyes por ricos. Esto fue otro de los grandes errores de Marx al considerar que el poder político era una superestructura de los intereses económicos. En fin, si la Iglesia ha errado como institución, y no pecado, pues los pecados son personales, fue por no haber quizás logrado que se avanzara en la civilización y en la libertad a partir de los propios valores que ella representaba. Al respecto ya en 1536 el Papa Pablo III designó una comisión para estudiar los abusos en la Iglesia que en marzo de 1537 produjo un informe famoso titulado "Consilium de enmenda ecclesia", cuya conclusión fue: "La causa de todos los problemas yace en los papas mismos que han permitido que sus deseos imperen y han escuchado a falsos consejeros, con el resultado de que se creyeron tan completamente dueños de la Iglesia que tenían el derecho de comprar y vender sus empleos, designaciones y beneficios sin peligro de pecado... De ello se deriva Padre Santo, como de un caballo de Troya han surgido en la Iglesia tantos abusos y tales graves enfermedades que por nuestra culpa el nombre de Cristo ha sido blasfemado entre las naciones".
No fue otro que Erasmo de Rotterdam, quien dijo: “Ningún hombre puede esperar alcanzar el cielo usando la maquinaria de la Iglesia; sin ceremonias, tal vez uno no sería cristiano, pero no lo hacen a Ud. cristiano. La idea fundamental de Erasmo y que a nuestro criterio coincide con el cristianismo o sea los evangelios, es reducir la teología a un mínimo, conciente de las dificultades en las definiciones y fueron éstas las que causaron el cisma de Oriente y la destrucción de Bizancio, que finalmente cayó en manos del Imperio Otomano. Más tarde determinó las guerras religiosas que todavía no han terminado, a pesar de la paz de Westfalia. Así escribió Erasmo: “Ud. no será condenado si no sabe si el Espíritu que procede del Padre y del Hijo tiene uno o dos comienzos, pero no escapará a la condenación si no cultiva las fuentes del espíritu: amor, felicidad, paz, paciencia, bondad, sufrimientos, compasión, fe, modestia, continencia y castidad”. Este pensamiento es perfectamente compatible con el liberalismo en su proyección de separar al Estado de la Iglesia, y permitir la libertad de creencias siempre y cuando no violaran las normas de la convivencia. Lamentablemente en 1546 el Concilio de Trento declaró heréticas las doctrinas de Erasmo y así podría decir que dio lugar a que el Papa considerara finalmente procedente pedir perdón por los errores de la Iglesia.
El liberalismo, pues, a nuestro juicio, fue precisamente el intento de evitar los abusos del poder cualquiera que fuese su origen, ya fuere político o eclesiástico, y al mismo tiempo permitir la libertad de conciencia. Así, John Locke en su Carta sobre la Tolerancia, publicada después de la Revolución Gloriosa en Inglaterra en 1688, escribió que toda la Iglesia era ortodoxa con respecto a sí misma. Consecuentemente "El Evangelio frecuentemente declara que los verdaderos discípulos de Cristo deben sufrir persecución, per que la Iglesia de Cristo debe perseguir a otros y forzar a otros mediante el fuego y la espada para que abracen su fe y su doctrina, yo nunca lo encontré en ninguno de los libros del Nuevo Testamento." En otras palabras, el liberalismo, cuyo primer exegeta fue Locke, pretendió, pues, conforme a lo dicho por Jesucristo separar la Iglesia del Estado, pues el gobierno de la sociedad civil estaba instituido tan sólo por cuidar de los intereses civiles tales como la vida, la libertad, la salud y la posesión de las cosas externas. Al mismo tiempo, señala que el cuidado de las almas no le corresponde al gobierno y así escribió: "Toda la vida y el poder de la verdadera religión consisten en la completa persuasión interna de la mente: y la fe no es fe sin creer". Por ello "el cuidado de las almas no puede pertenecerle al gobierno civil, porque su poder consiste solamente en la fuerza externa".
Como vemos, el liberalismo está muy lejos de ser ateo, como se ha pretendido a partir de haber tomado al crimen histórico de la Revolución Francesa de 1789 como su paradigma. La realidad es que ella representó tan sólo el intento de crear una religión seglar que pretendió darle a la razón el lugar de Dios. A través de la historia de sus filósofos, el liberalismo ha mostrado no sólo su respeto por la religión como el ámbito de la conciencia individual, sino su conciencia de la falencia permanente del ser humano en su búsqueda del conocimiento y no la confusión del racionalismo que hay una sinonimia entre razón y verdad.
Fue igualmente la realización de que los gobernantes son igualmente hombres con iguales falencias que sus congéneres, la que determinó la necesidad de la limitación del poder político. En ese sentido igualmente se pronunció Locke y fue éste el criterio con que se constituyeron los Estados Unidos a partir del pensamiento de James Madison quien dijera: "Si los hombres fueran ángeles no haría falta el gobierno y si fueran a ser gobernados por ángeles no se requeriría ningún control sobre ellos". Por la misma razón ya David Hume se había percatado de que la razón lejos de prescribir la moral eran tan sólo el instrumento de las pasiones. Por ello, la estructura de la sociedad debía reconocer éticamente los intereses y sólo la confrontación de las pasiones habría de limitarlos. De ahí surgía la necesidad de la seguridad en la propiedad privada, y a ella se refiere precisamente el concepto mismo de justicia que se diferencia de la moral en que esta es intencional en tanto que la primera es consecuencial. Así, dijo Hume al respecto: “Es sólo como consecuencia del amor a sí mismo y la limitada generosidad de los hombres, conjuntamente con la escasa provisión que la naturaleza hace a sus necesidades, que la justicia deriva su origen... Es evidente que la única causa por la que la gran generosidad del hombre y la perfecta abundancia de todas las cosas destruirían la mera idea de justicia, es porque la haría inútil.”
Como vemos no existe una contradicción entre los principios cristianos y la filosofía liberal, sino que ésta surge únicamente cuando la Iglesia ha pretendido un rol que conforme al Evangelio no le corresponde y que es el de dominar el poder político en una conciencia de absoluto que ignora precisamente las falencias del ser humano reconocidas por el propio Evangelio: “El justo peca siete veces”. En ese sentido, debe destacarse precisamente el gran aporte de León XIII a la comprensión del problema en su encíclica “Rerum Novarum” donde escribió: “Sea pues, el primer principio y como la base de todo que no hay más remedio que acomodarse a la condición humana: que en la sociedad civil ni pueden ser todos iguales, los altos y los bajos...” Y sigue: “...que la verdadera dignidad y excelencia del hombre consiste en las costumbres, es decir en la virtud, que la virtud es patrimonio común a todos los mortales y que igualmente la pueden alcanzar los altos y los bajos, los ricos y los proletarios... que se guarde y se fomente la religión, que florezcan en la vida privada y en la pública costumbres puras; que se mantenga la justicia y no se deje impune al que viole el derecho del otro (el resaltado es propio)... quitar a otro lo que es suyo o en pro de una absurda igualdad apoderarse de la fortuna ajena, lo prohíbe la justicia y lo rechaza la naturaleza misma del bien común: que no se abrume a la propiedad privada con enormes tributos e impuestos...” y con una clarividencia que pareciera hubiese conocido al mundo comunista hizo la siguiente admonición respecto a la abolición de la propiedad privada; ...y fuera de esta injusticia, vese demasiado claro cuál sería en todas las clases el trastorno y perturbación, a que se seguiría una dura y odiosa esclavitud de los ciudadanos. Abriríase la puerta a mutuos odios, murmuraciones y discordias, quitando al ingenio y diligencias de cada uno todo estímulo, secaríanse necesariamente las fuentes mismas de la riqueza, y esa igualdad que en su pensamiento se forjan, no sería, en hecho de verdad, otra cosa que un estado tan triste como innoble de todos los hombres sin distinción alguna. De todo lo cual se ve que aquel dictamen de los socialistas, a saber, que toda propiedad ha de ser común, debe absolutamente rechazarse, porque daña a los mismos a quienes se trata de socorrer; pugna con los derechos naturales de los individuos y perturba los deberes del Estado y la tranquilidad común.”
En ese sentido de reconocimiento de la responsabilidad propia y de los derechos de propiedad León XIII se extiende al decir: “Verdad es que nadie se manda a socorrer a otros con lo que para sí o para los suyos necesita, ni siquiera dar a otros lo que para él debido decoro de su propia persona ha menester, pues nadie está obligado a vivir de un modo que a su estado no convenga. Pero satisfechos la necesidad y el decoro deber nuestro es de lo que sobre, socorrer a los indigentes. Lo que sobre dadlo de limosna. No son estos, salvo casos de necesidad, deberes de justicia, sino de caridad cristiana, a la cual no tiene derecho a contradecir las leyes”. No son palabras muy diferentes de lo que había dicho Adam Smith en su Teoría de los Sentimientos Morales, donde escribió: “La beneficencia es siempre libre, no se puede exigir por la fuerza, y la mera carencia de la misma no expone al castigo”... y continua “El obligar a alguien a hacer por fuerza lo que en gratitud debería hacer, y lo que cualquier espectador imparcial aprobaría que hiciera, sería si fuese posible más inapropiado que su falta por hacerlo”. Esta, lamentablemente, ha sido la tendencia del socialismo que ha pretendido que el hombre ame a la humanidad más que a sí mismo y lo ha colocado como presupuesto del bienestar social, lo que significa como bien observara León XIII, ignorar la naturaleza del hombre.
En un sentido similar se pronunció el Papa Juan Pablo II en su encíclica “Centesimus annus” revirtiendo la doctrina social a sus orígenes después que, a nuestro juicio, se podían percibir desvíos hacia el fascismo de la “Quadragesimus Annus” y más tarde hacia una competencia con el marxismo en la “Populorum Progressio”. Ésta dio como resultado los documentos de Puebla que derivaran en la Teología de la liberación, hoy afortunadamente descalificada por Juan Pablo II. No voy a insistir en las citas pertinentes de este documento que a nuestro juicio igualmente revaloriza los principios liminares del cristianismo y que como expresara anteriormente constituyen la fuente del liberalismo. Pero no querría terminar este ensayo sin mencionar las palabras de Juan Pablo II, que consideró como una revelación de la conciencia profunda entre el cristianismo y el liberalismo cuando dice: “Por otra parte, el hombre creado para la libertad lleva dentro de sí la herida del pecado original que lo empuja continuamente hacia el mal y hace que necesite redención. Esta doctrina no sólo es parte integrante de la revelación cristiana, sino que tiene también un gran valor hermenéutico en cuanto ayuda a comprender la realidad humana. El hombre tiende hacia el bien, pero es también capaz del mal; puede trascender su interés inmediato y, sin embargo, permanece vinculado a él. El orden social será tanto más sólido cuanto más tenga en cuenta este hecho y no oponga el interés individual al de la sociedad en su conjunto, sino que busque más bien los modos de su fructuosa coordinación. De hecho, donde el interés individual es suprimido violentamente, queda sustituido por un oneroso y opresivo sistema de control burocrático que esteriliza toda iniciativa y creatividad. Cuando los hombres se creen en posesión del secreto de una organización social perfecta que haga imposible el mal, piensan también que pueden usar todos los medios, incluso la violencia o la mentira, para realizarla. La política se convierte entonces en una “religión secular”, que cree ilusoriamente que puede construir el paraíso en este mundo”
Pienso que la relación entre el cristianismo y el liberalismo es de la mayor trascendencia en general y en particular para la Argentina. No hay duda de que en este ámbito reinan incomprensiones de vieja data, que reflejan, a mi juicio, confusión profunda respecto a la esencia misma del denominado liberalismo que hoy se lo llama peyorativamente neo-liberalismo. Así, nuestro léxico político plagado de inexactitudes ya que los mismos vocablos implican conceptos diferentes y discutibles se centra en las virtudes de la democracia y el anatema del neo-liberalismo. Esta dicotomía ética es compartida desde el cristianismo, al menos según consta de las declaraciones de múltiples de los obispos, hasta el "socialismo" cuyo origen indubitable, fueran el positivismo y el marxismo que consideran a la religión como la causa fundamental de la alienación del hombre. Ante esto que considero la confusión reinante aun vigente en el mundo de las comunicaciones, me voy a permitir algunas reflexiones que espero contribuyan a una mejor comprensión mutua de las partes involucradas.
Fue hace muy poco que el Papa pidió perdón por los hechos históricos de la Iglesia tales como la Inquisición, las cruzadas y el enfrentamiento con la ciencia (Galileo), etc. Estas palabras del Papa que tienen mi mayor respeto, sin embargo ocultan la verdadera naturaleza del problema. A mi juicio, no se puede culpar a la Iglesia Católica como el origen de tales pecados históricos, sino que ellos reflejaban el sentir y el comportamiento generalizado de ese "Occidente" que hoy pretende igualmente representar desde sus orígenes la ética contemporánea. Debe recordarse que por mucho tiempo la amante de Zeus era conocida como la cristiandad hasta bien entrado el siglo XVI. O sea que si pecadores hubo y no hay dudas de que así fuese, pues la Segunda Guerra Mundial y el holocausto son sus ejemplos más cercanos, no fue por la existencia de la Iglesia. Si de algo puede culparse a esta institución no fue que generara el pecado, sino que no pudo, no supo o no quiso evitarlos y ni siquiera reducirlos Las cruzadas eran luchas entre los propios cristianos, y yo no podría decir que en la disputa entre los iconoclastas y los iconodules que diera por resultado la culminación del denominado cisma de Oriente, aquellos eran mejores ni menos autoritarios que éstos.
Tampoco encuentro en Lutero, ni en Calvino un pensamiento ni un comportamiento más digno y ético. El absolutismo y el fanatismo religioso impregnaba la mente de los hombres, y la lucha por el poder terrenal tenía su campo de batalla en el ámbito celestial; pero fundamentalmente en la naturaleza falible del ser humano por más que hubiera sido creado a imagen y semejanza de Dios. No obstante esa realidad de la naturaleza no se puede desconocer la gran contribución del cristianismo a la civilización al reconocer a la persona individual como el centro mismo de la creación.
Los pecados son de los hombres y el cristianismo lo señala claramente en el Evangelio que dice "el justo peca siete veces". Pero aun más dice "el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra" y sigue diciendo "no juzguéis y no seréis juzgados" y más "se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio". Lamentablemente esos principios del cristianismo, incluido aquel más importante de "dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" y no podemos olvidar que Jesús también dijo "Mi reino no es de este mundo", fueron olvidados en la simbiosis histórica entre el Estado y la Iglesia y que se expresa en la colusión entre la cruz y la espada para representar en la tierra a quien había dicho que “se debía poner la otra mejilla."
La sabiduría del cristianismo abunda en el mandato de "amar al prójimo como a ti mismo". Ese mandato existe precisamente porque ese amor no existe como una universalidad y por tanto difícilmente puede construirse una sociedad a partir de presuponerlo. En segundo término el prójimo es el cercano por tanto ni siquiera el cristianismo pretende un amor a la humanidad que no forma parte de la naturaleza del hombre donde los sentimientos en muchos casos privan por encima de la voluntad. Y tercero el poner como límite de bien el amor a sí mismo, es la manifestación paladina de la conciencia de que el hombre, por encima de todo se quiere a sí mismo. Es decir, ese no es un mandato, sino un parámetro de la realidad de la naturaleza humana.
Otro aspecto trascendente del cristianismo es el reconocimiento de la propiedad privada tal como se manifiesta en la parábola de los trabajadores que llegados a la hora nona fueron pagos iguales que los primeros. Cuando estos protestaron el Señor (propietario) manifestó yo cumplí con ustedes y les pagué lo convenido por tanto nada pueden quejarse por mis contratos posteriores. Evidentemente aquí no sólo se reconoce el derecho de propiedad, sino la libertad de contratación y el valor conmutativo de los contratos.
Igualmente, en la parábola de los talentos se reconocen la responsabilidad individual por nuestras acciones y los resultados de las mismas. Por último la admonición sobre que "es más difícil que entre un rico en el reino de los cielos que pase un camello por el ojo de una aguja", no tiene otro sentido que el que tiene más posibilidades a su vez tiene más tentaciones para pecar. Pero al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que el mismo concepto de rico debe entenderse como poder en general. Particularmente porque en los tiempos del Evangelio la relación de causalidad era del poder a la riqueza y no viceversa. Así, los reyes eran ricos por reyes y no que eran reyes por ricos. Esto fue otro de los grandes errores de Marx al considerar que el poder político era una superestructura de los intereses económicos. En fin, si la Iglesia ha errado como institución, y no pecado, pues los pecados son personales, fue por no haber quizás logrado que se avanzara en la civilización y en la libertad a partir de los propios valores que ella representaba. Al respecto ya en 1536 el Papa Pablo III designó una comisión para estudiar los abusos en la Iglesia que en marzo de 1537 produjo un informe famoso titulado "Consilium de enmenda ecclesia", cuya conclusión fue: "La causa de todos los problemas yace en los papas mismos que han permitido que sus deseos imperen y han escuchado a falsos consejeros, con el resultado de que se creyeron tan completamente dueños de la Iglesia que tenían el derecho de comprar y vender sus empleos, designaciones y beneficios sin peligro de pecado... De ello se deriva Padre Santo, como de un caballo de Troya han surgido en la Iglesia tantos abusos y tales graves enfermedades que por nuestra culpa el nombre de Cristo ha sido blasfemado entre las naciones".
No fue otro que Erasmo de Rotterdam, quien dijo: “Ningún hombre puede esperar alcanzar el cielo usando la maquinaria de la Iglesia; sin ceremonias, tal vez uno no sería cristiano, pero no lo hacen a Ud. cristiano. La idea fundamental de Erasmo y que a nuestro criterio coincide con el cristianismo o sea los evangelios, es reducir la teología a un mínimo, conciente de las dificultades en las definiciones y fueron éstas las que causaron el cisma de Oriente y la destrucción de Bizancio, que finalmente cayó en manos del Imperio Otomano. Más tarde determinó las guerras religiosas que todavía no han terminado, a pesar de la paz de Westfalia. Así escribió Erasmo: “Ud. no será condenado si no sabe si el Espíritu que procede del Padre y del Hijo tiene uno o dos comienzos, pero no escapará a la condenación si no cultiva las fuentes del espíritu: amor, felicidad, paz, paciencia, bondad, sufrimientos, compasión, fe, modestia, continencia y castidad”. Este pensamiento es perfectamente compatible con el liberalismo en su proyección de separar al Estado de la Iglesia, y permitir la libertad de creencias siempre y cuando no violaran las normas de la convivencia. Lamentablemente en 1546 el Concilio de Trento declaró heréticas las doctrinas de Erasmo y así podría decir que dio lugar a que el Papa considerara finalmente procedente pedir perdón por los errores de la Iglesia.
El liberalismo, pues, a nuestro juicio, fue precisamente el intento de evitar los abusos del poder cualquiera que fuese su origen, ya fuere político o eclesiástico, y al mismo tiempo permitir la libertad de conciencia. Así, John Locke en su Carta sobre la Tolerancia, publicada después de la Revolución Gloriosa en Inglaterra en 1688, escribió que toda la Iglesia era ortodoxa con respecto a sí misma. Consecuentemente "El Evangelio frecuentemente declara que los verdaderos discípulos de Cristo deben sufrir persecución, per que la Iglesia de Cristo debe perseguir a otros y forzar a otros mediante el fuego y la espada para que abracen su fe y su doctrina, yo nunca lo encontré en ninguno de los libros del Nuevo Testamento." En otras palabras, el liberalismo, cuyo primer exegeta fue Locke, pretendió, pues, conforme a lo dicho por Jesucristo separar la Iglesia del Estado, pues el gobierno de la sociedad civil estaba instituido tan sólo por cuidar de los intereses civiles tales como la vida, la libertad, la salud y la posesión de las cosas externas. Al mismo tiempo, señala que el cuidado de las almas no le corresponde al gobierno y así escribió: "Toda la vida y el poder de la verdadera religión consisten en la completa persuasión interna de la mente: y la fe no es fe sin creer". Por ello "el cuidado de las almas no puede pertenecerle al gobierno civil, porque su poder consiste solamente en la fuerza externa".
Como vemos, el liberalismo está muy lejos de ser ateo, como se ha pretendido a partir de haber tomado al crimen histórico de la Revolución Francesa de 1789 como su paradigma. La realidad es que ella representó tan sólo el intento de crear una religión seglar que pretendió darle a la razón el lugar de Dios. A través de la historia de sus filósofos, el liberalismo ha mostrado no sólo su respeto por la religión como el ámbito de la conciencia individual, sino su conciencia de la falencia permanente del ser humano en su búsqueda del conocimiento y no la confusión del racionalismo que hay una sinonimia entre razón y verdad.
Fue igualmente la realización de que los gobernantes son igualmente hombres con iguales falencias que sus congéneres, la que determinó la necesidad de la limitación del poder político. En ese sentido igualmente se pronunció Locke y fue éste el criterio con que se constituyeron los Estados Unidos a partir del pensamiento de James Madison quien dijera: "Si los hombres fueran ángeles no haría falta el gobierno y si fueran a ser gobernados por ángeles no se requeriría ningún control sobre ellos". Por la misma razón ya David Hume se había percatado de que la razón lejos de prescribir la moral eran tan sólo el instrumento de las pasiones. Por ello, la estructura de la sociedad debía reconocer éticamente los intereses y sólo la confrontación de las pasiones habría de limitarlos. De ahí surgía la necesidad de la seguridad en la propiedad privada, y a ella se refiere precisamente el concepto mismo de justicia que se diferencia de la moral en que esta es intencional en tanto que la primera es consecuencial. Así, dijo Hume al respecto: “Es sólo como consecuencia del amor a sí mismo y la limitada generosidad de los hombres, conjuntamente con la escasa provisión que la naturaleza hace a sus necesidades, que la justicia deriva su origen... Es evidente que la única causa por la que la gran generosidad del hombre y la perfecta abundancia de todas las cosas destruirían la mera idea de justicia, es porque la haría inútil.”
Como vemos no existe una contradicción entre los principios cristianos y la filosofía liberal, sino que ésta surge únicamente cuando la Iglesia ha pretendido un rol que conforme al Evangelio no le corresponde y que es el de dominar el poder político en una conciencia de absoluto que ignora precisamente las falencias del ser humano reconocidas por el propio Evangelio: “El justo peca siete veces”. En ese sentido, debe destacarse precisamente el gran aporte de León XIII a la comprensión del problema en su encíclica “Rerum Novarum” donde escribió: “Sea pues, el primer principio y como la base de todo que no hay más remedio que acomodarse a la condición humana: que en la sociedad civil ni pueden ser todos iguales, los altos y los bajos...” Y sigue: “...que la verdadera dignidad y excelencia del hombre consiste en las costumbres, es decir en la virtud, que la virtud es patrimonio común a todos los mortales y que igualmente la pueden alcanzar los altos y los bajos, los ricos y los proletarios... que se guarde y se fomente la religión, que florezcan en la vida privada y en la pública costumbres puras; que se mantenga la justicia y no se deje impune al que viole el derecho del otro (el resaltado es propio)... quitar a otro lo que es suyo o en pro de una absurda igualdad apoderarse de la fortuna ajena, lo prohíbe la justicia y lo rechaza la naturaleza misma del bien común: que no se abrume a la propiedad privada con enormes tributos e impuestos...” y con una clarividencia que pareciera hubiese conocido al mundo comunista hizo la siguiente admonición respecto a la abolición de la propiedad privada; ...y fuera de esta injusticia, vese demasiado claro cuál sería en todas las clases el trastorno y perturbación, a que se seguiría una dura y odiosa esclavitud de los ciudadanos. Abriríase la puerta a mutuos odios, murmuraciones y discordias, quitando al ingenio y diligencias de cada uno todo estímulo, secaríanse necesariamente las fuentes mismas de la riqueza, y esa igualdad que en su pensamiento se forjan, no sería, en hecho de verdad, otra cosa que un estado tan triste como innoble de todos los hombres sin distinción alguna. De todo lo cual se ve que aquel dictamen de los socialistas, a saber, que toda propiedad ha de ser común, debe absolutamente rechazarse, porque daña a los mismos a quienes se trata de socorrer; pugna con los derechos naturales de los individuos y perturba los deberes del Estado y la tranquilidad común.”
En ese sentido de reconocimiento de la responsabilidad propia y de los derechos de propiedad León XIII se extiende al decir: “Verdad es que nadie se manda a socorrer a otros con lo que para sí o para los suyos necesita, ni siquiera dar a otros lo que para él debido decoro de su propia persona ha menester, pues nadie está obligado a vivir de un modo que a su estado no convenga. Pero satisfechos la necesidad y el decoro deber nuestro es de lo que sobre, socorrer a los indigentes. Lo que sobre dadlo de limosna. No son estos, salvo casos de necesidad, deberes de justicia, sino de caridad cristiana, a la cual no tiene derecho a contradecir las leyes”. No son palabras muy diferentes de lo que había dicho Adam Smith en su Teoría de los Sentimientos Morales, donde escribió: “La beneficencia es siempre libre, no se puede exigir por la fuerza, y la mera carencia de la misma no expone al castigo”... y continua “El obligar a alguien a hacer por fuerza lo que en gratitud debería hacer, y lo que cualquier espectador imparcial aprobaría que hiciera, sería si fuese posible más inapropiado que su falta por hacerlo”. Esta, lamentablemente, ha sido la tendencia del socialismo que ha pretendido que el hombre ame a la humanidad más que a sí mismo y lo ha colocado como presupuesto del bienestar social, lo que significa como bien observara León XIII, ignorar la naturaleza del hombre.
En un sentido similar se pronunció el Papa Juan Pablo II en su encíclica “Centesimus annus” revirtiendo la doctrina social a sus orígenes después que, a nuestro juicio, se podían percibir desvíos hacia el fascismo de la “Quadragesimus Annus” y más tarde hacia una competencia con el marxismo en la “Populorum Progressio”. Ésta dio como resultado los documentos de Puebla que derivaran en la Teología de la liberación, hoy afortunadamente descalificada por Juan Pablo II. No voy a insistir en las citas pertinentes de este documento que a nuestro juicio igualmente revaloriza los principios liminares del cristianismo y que como expresara anteriormente constituyen la fuente del liberalismo. Pero no querría terminar este ensayo sin mencionar las palabras de Juan Pablo II, que consideró como una revelación de la conciencia profunda entre el cristianismo y el liberalismo cuando dice: “Por otra parte, el hombre creado para la libertad lleva dentro de sí la herida del pecado original que lo empuja continuamente hacia el mal y hace que necesite redención. Esta doctrina no sólo es parte integrante de la revelación cristiana, sino que tiene también un gran valor hermenéutico en cuanto ayuda a comprender la realidad humana. El hombre tiende hacia el bien, pero es también capaz del mal; puede trascender su interés inmediato y, sin embargo, permanece vinculado a él. El orden social será tanto más sólido cuanto más tenga en cuenta este hecho y no oponga el interés individual al de la sociedad en su conjunto, sino que busque más bien los modos de su fructuosa coordinación. De hecho, donde el interés individual es suprimido violentamente, queda sustituido por un oneroso y opresivo sistema de control burocrático que esteriliza toda iniciativa y creatividad. Cuando los hombres se creen en posesión del secreto de una organización social perfecta que haga imposible el mal, piensan también que pueden usar todos los medios, incluso la violencia o la mentira, para realizarla. La política se convierte entonces en una “religión secular”, que cree ilusoriamente que puede construir el paraíso en este mundo”
Fuente: Fundación Atlas 1853
agosto 25, 2007
agosto 18, 2007
EN EL MUNDO DONDE REINA LA JUSTICIA SOCIAL EL RESULTADO ES MÁS POBREZA
Autor: Armando Ribas
Cuentan que Lenin alguna vez dijo que la eficiencia ""no era un prejuicio burgués o capitalista"". La razón de la cita anterior es que aparentemente la palabra ideología ha sido políticamente demonizada, tanto que parece ser sinónimo de fanatismo. Así, supuestamente el mundo debe discutir hoy realidades tales como la pobreza, la política impregnada de compasión y la ciudadanía, de altruismo. En este mundo que reina la justicia social, el resultado es más pobreza y peor distribución de la riqueza que va a parar a los políticos compasivos que exigen el altruismo de los ciudadanos. Ni qué decir que esta farsa, que ya ha sido convertida en tragedia, está asimismo impregnada de antiyanquismo. Es decir contrario a ese mundo imperialista, explotador salvaje y que ahora pretendería imponer de nuevo una doctrina Monroe, con tropas en el Paraguay.Los países latinoamericanos una y otra vez durante el siglo XX haciendo uso irrestricto del ""derecho a la autodeterminación de los pueblos"" han mostrado al mundo su incapacidad para lograr una sociedad libre, democrática y próspera. Y aquí opera el antiyanquismo, tal como otrora, como la excusa por excelencia para justificar nuestros recurrentes fracasos (con botas y con votos) a los que sin lugar a dudas ha contribuido el FMI (pero no el gobierno de Estados Unidos). En esa actitud se obvia el hecho manifiesto de que la decisión pertinente es ideológica, por más que aun los propios norteamericanos crean que son a-ideológicos. Lo ideológico no es una estupidez ni un fanatismo per se. Lo cierto es que hay ideologías estúpidas (erradas) que crean los fanatismos aun supuestamente basados en la razón, tal cuales son el socialismo, el comunismo, el fascismo y el nazismo y su contraparte necesaria el nacionalismo. Esas fueron las ideologías que nos llevaron a la Segunda Guerra Mundial y si no hubiese sido por la intervención de Estados Unidos, el mundo con nosotros incluidos sería nazi o comunista.
LA VERDE INGLATERRA
La historia de la humanidad y particularmente la de Argentina son una muestra paladina del realismo de la anterior observación. Voy nuevamente a repetir el análisis de la evolución económica de la humanidad que creo que es más que ilustrativo. En su obra Modern Economic Growth (El crecimiento económico moderno), Simón Kutznetz sostiene que el crecimiento económico sólo pudo haber comenzado hace a lo sumo 300 años. Y así dice: ""Si el producto per cápita hubiera crecido 15% por década durante tres siglos antes de 1960, el producto per cápita en 1660 habría sido de 1/66 del presente. Pero un producto per cápita de aun 1/20 del nivel presente no habría podido sustentar la población de aun los países más desarrollados; y la tasa de crecimiento supuesta (15% por década; 1,4% anual) no se habría mantenido en la mayoría de los países por más de 200 años."" El análisis anterior revela, pues, que el crecimiento económico comenzó precisamente con el desarrollo del mal llamado sistema capitalista, aproximadamente en el siglo XVIII.Esa aseveración habría sido refrendada por el juicio de David Hume, refiriéndose precisamente al país donde comenzara el mal denominado sistema capitalista. Así dice en su Historia de Inglaterra: ""En Inglaterra la reina se dedicó a erigir monopolios y a conceder patentes de comercio exclusivo: una invención tan perniciosa, que si hubiera continuado a través de los años a esa tasa, Inglaterra el asiento de la riqueza de las artes y el comercio, tendría en el presente una industria tan pequeña como Marruecos o la costa de Babaria"". El juicio anterior coincide aun con el del propio Marx, que en El Manifiesto Comunista, publicado en 1848, dice: ""La burguesía durante su gobierno de escasamente 100 años, ha creado más fuerzas productivas masivas y más colosales que todas las generaciones precedentes en conjunto."" Como vemos, hasta Marx se dio cuenta del fenómeno, pero lamentablemente ignoró la causa que lo determinara que no fuera otra que como bien observara Hume, la libertad y no la explotación. Fue precisamente conteste con esa observación que Ayn Rand dijo: ""el capitalismo no inventó la pobreza, la heredó"".Inglaterra, a partir de 1688, o sea en la Revolución Gloriosa, comenzó un proceso de desarrollo que se ha denominado equivocadamente, como bien sostiene Lord Acton, la Revolución Industrial. A partir de ella logró sobrepasar a Francia que hasta entonces era el país más rico del continente. Y esa diferencia reflejaba no otra cosa que el resultado de dos concepciones filosófico-políticas diametralmente opuestas. Tal oposición Ñcomo bien señala Eugene F. Miller en su ensayo sobre la Historia de Inglaterra de David Hume, resultaba de que el filósofo de Escocia subordinaba al estudio de la historia a la ciencia moral, cuya premisa fundamental es que la naturaleza humana es constante y uniforme... La filosofía continental por el contrario procede bajo el presupuesto de que los seres humanos no tienen una naturaleza fija."" Es en la búsqueda del hombre nuevo que se ha basado la mayor parte de la moral racionalista que diera lugar a los totalitarismos del siglo XX. El contraste es tanto más evidente, pues en Francia, después del crimen de 1789, se multiplicaron los gobiernos opresivos y las consiguientes revoluciones, y en 1871, después de Sedan, las Comunas de París provocaron nuevos enfrentamientos.
A este lado el proceso diferencial se habría producido aun más evidentemente del otro lado de Atlántico, cuando las ideas Ñsí, las ideasÑ de Locke, Hume, Adam SmithÑ iluminaron a los Founding Fathers con Madison a la cabeza para construir la Republica a la que le debemos la libertad en el mundo. Según Paul Kennedy, en 1914 ya Estados Unidos tenía un Producto Bruto superior al de toda Europa incluyendo a Japón.Después de salvar a Europa de los europeos en tres oportunidades durante el siglo XX, Estados Unidos, mediante el Plan Marshall y su influencia política, permitió y facilitó la recuperación europea y particularmente en Alemania. Con el tiempo, el proceso socialdemócrata ha producido sus efectos deletéreos en la naciente Unión Europea y principalmente en sus socios preponderantes: Alemania y Francia.Nuevamente, ¿cuál es la causa de esta disparidad entre la economía de Estados Unidos y la Unión Europea? No es otra que la ideología socialista que se manifiesta en el rol preponderante del Estado, los beneficios sociales y las restricciones del sistema laboral. Y el problema es que no se puede reformar democráticamente, pues el que lo intenta pierde las elecciones. Todo aquel que depende del Estado no puede votar en contra de sí mismo. Obvio. Esa es la naturaleza humana, pues el hombre aprende, pero no cambia su naturaleza como para preferir el interés ajeno al propio.Pero vayamos a un ejemplo más cercano que son las que he denominado las etapas de la historia argentina. La primera etapa 1810-1852 entre las leyes de Indias y el jacobinismo. País paupérrimo, despoblado y analfabeto; la etapa liberal 1853-1930: el esplendor en que Argentina logró superar a Europa, política y económicamente llegando a ser el octavo país más rico del mundo; y 1930-2005 la decadencia, donde han regido las doctrinas europeas del fascismo nacionalista y el socialismo hasta nuestros días. Hoy, en nombre de una supuesta ideología, se ha demonizado la década del noventa para justificar un retorno a las ideologías que sustentaron las políticas que determinaron la decadencia. Así, el eje de la decadencia es la inseguridad jurídica en nombre de la compasión y el consecuente despotismo de Estado. Las ideologías importan más que la moneda, que me perdone el Señor Friedman.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
