Carlota Jackisch es doctora en ciencias políticas. Ella como Cristina Kirchner leyó a Hegel, por eso Jackisch no es hegueliana, como Cristina Kirchner. En el programa El Informe fue entrevistada por Roberto Cachanosky y habló del rumbo de la política argentna, lo compara con otros regímens y como se degeneraron estos.
http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=1680
Comprender la real naturaleza de una sociedad libre supone preguntarnos dos cuestiones básicas: ¿Qué significa actualmente ser libre, y cuál es el legítimo rol del gobierno en una sociedad libre? Reflexionando sobre estas dos preguntas fundamentales podemos proveer la solución a esta maraña política y económica en la cual se encuentra nuestra nación.
Primero retornemos a los principios básicos. Nuestros Padres Fundadores pusieron en existencia a la más inusual sociedad en la historia. Imagine: Sin impuestos a las ganancias, Seguridad Social, sistemas de salud como Medicare y Medicaid, bienestar, escolaridad obligatoria, leyes contra las drogas, control de armas, papel moneda, restricciones para viajar, o banco central. Ni incluso ningún control migratorio.
Los estadounidenses alguna vez ejercían sus ocupaciones o negocios sin licencias, permisos, o regulaciones. Eran libres de entran en acuerdos de mutuo beneficio con otros sin interferencia del gobierno. Sin impuesto a los ingresos, podían acumular riqueza ilimitadamente y decidir cómo disponerla. Su nivel de vida se elevó, especialmente en comparación con el resto del mundo.
Los estadounidenses viajaban a cualquier parte en el país y a todo el mundo sin la aprobación o supervisión del gobierno. De hecho, no tenían pasaportes.
No participaban de las guerras en Europa o Asia quitando vidas incontables de hombres estadounidenses. Sin servicio militar obligatorio, excepto para la Guerra de Secesión. Sin militarismo ni glorificación del armamento militar. Rechazando grandes ejércitos profesionales, los estadounidenses abrazaron el concepto de ciudadano-soldado: una nación de civiles quienes se entrenaran para pelear y quienes estuvieran preparados para hacerlo si Estados Unidos fuera alguna vez invadido.
Esta inusual forma de vida es lo que los estadounidenses entendieron por la palabra “libertad”. Esta es la libertad que los estadounidenses celebraron cada cuatro de Julio. Esto es lo que alguna vez significó ser estadounidense. Esto es lo que alguna vez significó ser libre.
Qué guió a los estadounidenses a finales del 1700 y a lo largo de la mayoría del 1800 era un principio primordial: la más grande amenaza a sus libertades y bienestar descansaba con su propio gobierno federal. Ellos creían que a más fuerte y más poderoso el gobierno, menor libertad para la gente y una nación débil. A la inversa, la debilidad del gobierno, da la máxima libertad a las personas y hace a una nación fuerte.
Así, ellos usaron la Constitución para dar existencia al más débil y más restringido gobierno nacional en la historia.
¿Cuál fue el resultado de este débil y restringido gobierno con pocos poderes sobre las vidas y fortunas de la ciudadanía? La más poderosa nación económica en la historia ... y la más prospera nación en la historia ... y la más caritativa nación en la historia ... y la más libre nación en la historia.
Aunque hubieron mayores y menores excepciones, ese fue el paradigma de libertad sobre el cual nuestra nación fue fundada y el cual la guió por más de un siglo.
Desafortunadamente, este ya no es el paradigma bajo el cual operan los estadounidenses ahora.
El paradigma actual
Hoy, los estadounidenses padecen bajo un sistema cuyas características son las que nuestros antepasados rechazaron. Los ingresos de la gente son ahora sometidos a ilimitados impuestos, y cuanto más gana la gente más el gobierno les quita.
El principal rol del gobierno federal es ahora cuidar a la gente con el dinero que el gobierno federal recolecta de ellos en impuestos y préstamos que toma de ellos mediante la venta de títulos gubernamentales, los cuales alientan la inflación. Semejantes programas de bienestar como la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, becas educativas, y subsidios a los negocios son ahora una parte establecida de la vida estadounidense.
El gobierno federal tiene el poder de regular el más minúsculo aspecto de las actividades económicas de la gente, incluso extendiéndose a qué crece y consume la gente en su propiedad.
Desde la primera parte del siglo 20, los estadounidenses han sufrido los estragos del irremediable papel moneda además de un banco central que ha, década tras década, gradualmente desvalorizado la moneda, permitiendo a los funcionarios del gobierno confiscar la riqueza y ahorros de la gente a través de la inflación.
Interviniendo en guerras en el extranjero es ahora una aceptada parte de la vida estadounidense, y ha resultado en la muerte o mutilación de cientos de miles de hombres y mujeres estadounidenses. Un enorme ejército permanente se ha convertido en una característica constante de la vida estadounidense — una fuerza imperial que se extiende en todo el mundo, requiriendo las siempre crecientes sumas de impuestos para financiarlo. Mientras el servicio militar ha sido voluntario desde la Guerra de Vietnam, todos saben que la conscripción obligatoria de la ciudadanía es una permanente opción en estado latente.
¿Cuáles son los resultados de este moderno paradigma del estado benefactor, estado guerrero? ¡El más poderoso gobierno en la historia! Un gobierno capaz de proveer bienestar a millones de estadounidenses y extranjeros por igual. Una fuerza militar potencialmente capaz de conquistar cualquier nación en el mundo. Un ejecutivo con el poder de enviar fuerzas militares a la acción a través del mundo con su propia iniciativa. Un gobierno con el poder de encarcelar a cualquiera, donde quiera, por siempre, sin cargos. ¡La “única superpotencia restante” del mundo!
Una débil y atemorizada nación
Sin embargo, ha habido un mayor resultado negativo de todo esto: Como nuestros ancestros sabían que sería el caso, este todo-poderoso gobierno federal ha producido una de las más débiles y temerosas naciones en la historia.
El estado benefactor ha producido una predisposición de casi desesperada dependencia entre los estadounidenses. Sólo pronuncie la frase “derogación de la Seguridad Social” a alguien mayor de 65 y verá exactamente a qué me refiero. Casi todo estadounidense mayor de 65 entrará en un estado de shock nervioso al escuchar la frase. “¿Cómo sobreviviré sin mi Seguro Social?” es cómo responden, ignorando el completamente obvio hecho de que los estadounidenses sobrevivieron — y prosperaron — sin un esquema socialista en los primeros 125 años de la historia de nuestra nación.
Esta predisposición a la dependencia del estado benefactor, sin embargo, no es limitado a las personas mayores. Esta domina las mentes de personas a lo largo de toda la sociedad estadounidense, transcendiendo todas las edades y clases económicas. Sólo use la palabra “derogar” en el contexto de una discusión respecto a Medicare, Medicaid, becas estudiantiles, subsidios de desempleo, control de la comida, viviendas públicas, o negocios subsidiados, y verá a qué me refiero.
A pesar de la devoción a los principios de la libertad en el desarrollo de emprendimientos que ellos ostensiblemente aprendieron en sus escuelas públicas (por ej., gubernamentales), los estadounidenses tienen terror al libre mercado. Sólo sugiérales, por ejemplo, la idea de separar la escuela del estado y entregar la educación completamente al libre mercado y verá a qué me refiero. O pregúnteles cómo se sienten respecto a un libre mercado en el consumo y venta de drogas.
El hecho es que los estadounidenses perdieron la confianza en ellos mismos y en los otros. Perdieron la fe en la libertad y el libre mercado. Y son personas aterrorizadas. Los estadounidenses están aterrorizados de perder su bienestar. Están aterrorizados de perder sus trabajos. Están aterrorizados de los extranjeros, especialmente de inmigrantes quienes pueden dejarlos fuera de competencia o “les quitan sus trabajos”. Están aterrorizados de los “terroristas”, lo cual es porqué los funcionarios federales siempre se salen con esa palabra — “terroristas” — dondequiera que ellos quieren aterrorizar a la gente en un ciego apoyo a cualquier cosa que ellos están haciendo.
De qué no están asustados, desafortunadamente, de su propio gobierno federal — su benefactor, su guardián, su proveedor. El gobierno federal ha asumido el rol de su padre — o incluso su dios. El los cuida y protege de los “chicos malos”. ¡Y dios nos libre de la persona, especialmente un estadounidense, quien se atreva a decir cosas malas sobre su padre federal o dios federal!
Militarismo y “rudeza”
El estado guerrero ha producido una perversa sensación de experimentada rudeza — una en la cual los ciudadanos expresan coraje a través de la conducta de su todo-poderoso gobierno, especialmente sus fuerzas militares. “Tenemos que invadir Irak y atrapar a Saddam — ¡no podemos ser débiles!” es un típico pregonar — uno en el cual “nosotros” es el soldado profesional quien está yendo a pelear y morir a miles de kilómetros de distancia, mientras que la ciudadanía “apoya a las tropas” alentando a generales retirados del ejército que explican por televisión la acción militar de EE.UU. en el extranjero y pegando calcomanías de “apoye a las tropas” en sus autos. Las victorias militares son celebradas por todos y reflejan nuestra rudeza colectiva como nación. El militarismo y los armamentos militares son glorificados. Y todos los que viven cerca de una base militar están aterrados porque puede cerrar.
El paradigma del estado benefactor-estado guerrero ha resultado en el más poderoso gobierno en la historia y posiblemente del todo la más dependiente, aterrorizada nación en la historia.
Irónicamente, todo esto es visto como la nueva “libertad” — la libertad de ser cuidado de y protegido por un todo-poderoso, siempre buen gobierno federal y estar hecho bueno, compasivo, corajudo, y bondadoso a través de la colectiva fuerza del estado benefactor-estado guerrero del gobierno. Sólo seamos testigos de la reacción de la gente hacia la ayuda federal recientemente dada a la víctimas del tsunami: cuanto más dinero los funcionarios estadounidenses entregaron cada día que pasaba en respuesta a la crítica extranjera de “nuestro” ser demasiado mezquino, tanto más el pueblo estadounidense se vio asimismo en una luz positiva. O considere una de las tantas razones para invadir a Irak — para “liberar” al pueblo Iraquí, reflejando nuestra colectiva bondad como estadounidenses. Nosotros somos buenos porque el gobierno es bueno con el dinero que él ha quitado de todos nosotros y proveyó a otros en la forma de estado benefactor o de estado guerrero.
¿Reforma o libertad?
Están aquellos que dicen que el estado benefactor-estado guerrero está aquí para quedarse, al que podemos también resignarnos y aceptarlo, y al que deberíamos simplemente dedicarnos a reformarlo y mejorarlo. Este triste sentimiento de resignación se aplica no sólo al estado benefactor doméstico sino también al estado guerrero extranjero.
Con respecto al estado benefactor, piense sobre cuántas veces ha leido un artículo o un estudio publicado por un grupo de libre-emprendedores que concluye con eso que se ha convertido en una clásica perogrullada: “El sistema necesita reformas”.
Con respecto al estado guerrero, piense sobre cuántos libre-emprendedores propugnan el arremetimiento a la “guerra contra el terrorismo” federal siguiendo a la multitud y la guerra en Irak sin siquiera considerar las consecuencias con respecto a la libertad del pueblo estadounidense.
A fin de conseguir una sociedad libre, es imperativo confrontar dos verdades:
Primero y principal, el paradigma político-económico bajo el cual los estadounidenses viven hoy es opuesto al paradigma político-económico bajo el cual nuestros antepasados vivieron y en el cual nuestra nación fue fundada. Esto es importante porque obviamente los opuestos no pueden ser lo mismo. O nuestros antepasados eran libres o no lo eran, y si ellos eran libres, entonces ¿cómo podemos nosotros — sus sucesores — ser libres cuando vivimos bajo principios opuestos? Las profundas palabras de Goethe vienen a la mente aquí — que nadie es más desesperanzadamente esclavizado que aquellos quienes creen falsamente que son libres.
Segundo, es imposible lograr una sociedad libre simplemente reformando el paradigma del estado benefactor-estado guerrero, aún si las reformas están envasadas en un vocabulario de libre emprendedores. (De nuevo, piense en la observación de Goethe.). Quien se ha resignado a la inevitabilidad del paradigma del estado benefactor-estado guerrero ha renunciado a la búsqueda de una sociedad libre. Por ahí no hay manera de alcanzar la genuina libertad que nuestros antepasados disfrutaron bajo un paradigma en el cual el gobierno federal tiene el omnipotente poder de cobrar impuestos a la gente, regular a la gente, cuidar de la gente, encarcelar a la gente, y enviarlos a la guerra por alguna razón cualquiera.
Una nación que ha abrazado el paradigma del estado benefactor-estado guerrero, no importa cuánto ha reformado o mejorado, será una nación sin libertad de débiles, dependientes, aterradas personas. Como nuestros antepasados muy bien entendieron, la única manera de lograr una sociedad libre y una fuerte nación es refrenar al gobierno federal y debilitarlo.
¿Puede el paradigma de libertad, mercados libres, y gobierno limitado ser restaurado en nuestra tierra? Por supuesto que puede. Después de todo, si cien años después de la fundación de nuestra nación, los estadounidenses pudieron ser persuadidos de adoptar un paradigma de socialismo, intervencionismo, e imperio, entonces ¿por qué no es posible convencer a una masa crítica de estadounidenses que viven hoy a que rechacen ese paradigma y restablecer el paradigma de nuestros antepasados? Las ideas están entre las más poderosos fuerzas en el universo, es por lo cual los gobiernos gastan tanto tiempo, energía, y recursos intentando acallarlas.
Con el fracaso manifiesto de casi todos los aspectos del paradigma estado benefactor-estado guerrero — desde la Seguridad Social a la guerra contra las drogas, desde la “guerra contra el terrorismo” a la guerra en Irak — el tiempo bien podría estar aproximándose cuando los estadounidenses empiecen a preguntarse planteos importantes como los que nuestros Padres Fundadores se hicieron: ¿Qué significa ser libre, y cuál es el legitimo rol del gobierno en una sociedad libre?
Si ese día llega, déjennos tener la esperanza de que los estadounidenses no se conformarán con reformar o mejorar el paradigma vigente de socialismo, intervencionismo, e imperio, sino que en cambio decidirán restablecer el paradigma de libertad, mercados libres, y república sobre el cual nuestra nación fue fundada.
Autor: Jacob Hornberger
Jacob Hornberger es fundador y presidente de The Future of Freedom Foundation.
Este artículo originalmente apareció en la edición Agosto 2005 de Freedom Daily.
La libertad no es compatible con los impuestos. A pesar de la conocida frase de Oliver Wendel Holmes, "los impuestos son los precios que pagamos por la civilización", la realidad es que se trata de una manera muy poco civilizada de obtener fondos.
Piénselo. Usted comienza a trabajar en una empresa donde le dicen que va a ganar tanto, pero el sueldo que recibe es bastante menos de lo que le ofrecieron. ¿Por qué? Porque una buena parte no se lo dan a Usted, que se lo ganó trabajando, sino a otra gente. ¿Por qué? Porque si la empresa no lo hace así es acusada de cometer un delito y llegará la policía.
¿No es eso exactamente lo que sucede cuando la mafia extorsiona a la gente? Sí, incluso si parte de los fondos extorsionados son utilizados en algo que los beneficie, por lo que los extorsionados no protestan. Pero lo inaceptable de la extorsión es la manera de obtener el dinero: a través de la coerción.
A menudo se menciona a Robin Hood para justificar los impuestos. ¿Acaso él no robaba a los ricos para dárselo a los pobres? En realidad Robin Hood hacía todo lo contrario: le robaba a quienes le habían robado a los pobres y le devolvía el dinero a sus verdaderos dueños. En aquellos tiempos, los reyes y sus compinches de la nobleza extorsionaban al pueblo y lo disfrazaban alegando falsamente que todo le pertenece al rey y a sus compinches.
Nuestras guerras de independencia acabaron con esos fraudes, mostrando que los reyes violaban los derechos naturales de la gente. Pero debido a la idea que nuestros derechos tienen que ser defendidos por alguien, los impuestos siguieron existiendo en las nuevas repúblicas.
Originalmente los fondos requeridos por el gobierno eran moderados, pero cuando se trata de entre 25% y 70% de nuestros ingresos se trata de un asalto a mano armada.
Una excusa inaceptable es que los impuestos en otros países son aún más altos, incluyendo casi toda Europa occidental. La realidad es que los impuestos son una extorsión, un método bárbaro y una violenta violación de la libertad humana.
Autor: Tibor R Machan
Tibor R. Machan es un académico investigador de la Hoover Institution, profesor de la Escuela Agyros de Negocios de la Universidad Chapman, y académico asociado del Cato Institute
Artículo de la Agencia Interamericana de Prensa Económica (AIPE) www.aipenet.net
por Walter E. Williams
Walter Williams es profesor de economía en la Universidad George Mason y académico asociado del Cato Institute.
Los ambientalistas, con la ayuda de políticos y funcionarios del gobierno, tienen planes que pueden costar la vida a miles de personas.
Luego del huracán Betsy, que azotó a Nueva Orleáns en 1965, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos (U. S. Army Corps of Engineers) propuso se construyeran compuertas en el lago Pontchartrain, similares a las que protegen ciudades de Holanda. Estas se iban a construir en 1977, pero las organizaciones Fondo de Defensa del Ambiente y Salvemos Nuestros Pantanos buscaron una orden judicial para impedirlo.
Según el reciente libro de John Berlau, “Eco-Freaks: Environmentalism Is Hazardous to Your Health” (Estrafalarios del medio ambiente: Ambientalismo es peligroso para su salud), el Fiscal Gerald Gallinghouse declaró en el tribunal que no construir esas compuertas podía causar la muerte de miles de personas en Nueva Orleáns. Pero el juez Charles Schwartz procedió a emitir el interdicto contra la obra, a pesar de las evidencias presentadas de que no se dañaría el ambiente.
Nos dicen que el DDT hace daño a la gente y a los animales. Berlau, investigador del Competitive Enterprise Institute, mantiene que ningún estudio ha comprobado que el DDT sea tóxico para la gente. En una larga investigación, voluntarios ingirieron 32 onzas de DDT durante año y medio y 16 años más tarde no han sufrido efectos adversos a la salud.
A pesar de que se ha comprobado que el DDT, apropiadamente utilizado, no hace daño a las personas ni a los animales, los ambientalistas extremistas siguen luchando para que se mantenga su prohibición. Eso ha costado la enfermedad y muerte por malaria a millones de personas, especialmente en Africa. Después de la Segunda Guerra, el DDT salvó millones y millones de vidas en la India, el sureste asiático y América del Sur. En algunos casos, las muertes por malaria llegaron casi a cero. Desde la prohibición de DDT, se han disparado las muertes por malaria y los enfermos.
Los ambientalistas extremistas ven al DDT de manera diferente. Alexander King, co-fundador del Club de Roma, dijo: “En Guyana, en casi dos años, se había casi eliminado la malaria, pero al mismo tiempo se doblaron los nacimientos. Por lo tanto, mi mayor preocupación con el DDT, en retrospectiva, es que ha aumentado mucho el problema poblacional”. Jeff Hoffman, abogado ambientalista, escribió en grist.org: “la malaria era un control natural de la población y el DDT causó una explosión de la población en algunas partes donde acabó con la malaria. Y una pregunta más fundamental, ¿por qué los seres humanos deben tener prioridad sobre otras formas de vida?... No veo ningún respeto por los mosquitos…”
El libro de Berlau cita muchos otros ejemplos de desprecio por la vida humana de parte de los ambientalistas y explica cómo ellos utilizan a políticos como idiotas manipulables.
En 2001, miles de personas perecieron en el ataque terrorista al World Trade Center. A comienzos de los años 70, cuando se construía el World Trade Center, comenzaba el miedo al asbesto. Los constructores planeaban rociar asbesto, que se adhiere al acero, para retardar el fuego. Pero las autoridades de Nueva York cedieron ante los ambientalistas y prohibieron su uso. Un sustituto menos efectivo contra los incendios fue entonces aplicado.
Después del ataque terrorista, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) confirmó las preocupaciones de otros expertos sobre los sustitutos del asbesto, concluyendo que “aún con el impacto de un avión y la gasolina prendiendo fuegos a varios pisos, lo cual no suele ocurrir en los incendios de edificios, el edificio probablemente no se hubiera derrumbado si no hubiera sido por el revestimiento contra incendios”.
Por las restricciones contra el asbesto, nuestros buques de guerra son más vulnerables, lo cual es una invitación al desastre y la desgracia de la nave espacial Columbia fue el resultado de la insistencia de la EPA en que la NASA no utilizara freón en el material aislante.
El Congreso impone normas de consumo de gasolina a los automóviles, lo cual resulta en vehículos más livianos y más peligrosos. En 2002, la Academia Nacional de Ciencias estimó que tales normas causan 2 mil muertes al año. En 1999, el diario USA Today determinó que desde que esas normas fueron establecidas en los años 70, 46 mil personas murieron en choques que hubieran sobrevivido en vehículos más pesados.
Nada de esto es noticia para los políticos. Es que los extremistas del medio ambiente gozan del oído de los políticos, pero no las víctimas.
Artículo de la Agencia Interamericana de Prensa Económica (AIPE)
Publico en El Cato Institute www.elcato.org
por Gabriela Calderón
Guayaquil, Ecuador— La semana pasada el presidente Correa por fin nos dio una definición del tan cacareado Socialismo del Siglo XXI (SSXXI): “una derrota social del neoliberalismo”. Añadió que el SSXXI es un proceso en construcción y que se diferencia del socialismo de aquel del siglo XX en que no incita a lucha de clases.
Resulta inconsistente decir que no se busca provocar una lucha de las clases mientras que diariamente se lanzan ataques verbales a distintos sectores de la sociedad ecuatoriana: los pelucones, los banqueros, la prensa corrupta, entre otros. Sin embargo, hablemos de lo que significa el SSXXI según uno de sus principales exponentes:
Llama la atención lo que Dieterich considera la única forma de realizar la transición de una economía capitalista hacia una socialista del siglo XXI: “la sustitución del sistema de precio-mercado por el cálculo en valores, y el intercambio de valores iguales”. Esto significa que un producto o servicio valdrá el tiempo que se requirió para producirlo. Además, dispone que los intercambios solo se realicen por productos o servicios del mismo valor (en tiempo).
Un vaso de agua no vale lo mismo en el desierto que en la ciudad. Las distintas circunstancias pueden afectar hacia arriba o hacia abajo el precio de cualquier producto o servicio y esto se debe a que el valor es subjetivo. También es subjetivo porque cada cosa tiene un valor distinto para cada persona por razones que no necesariamente son objetivas. Dieterich descalifica a esta teoría del valor subjetivo simplemente por ser “burguesa”.
En una sociedad libre, las miles de millones de transacciones realizadas por las personas determinan de la manera más democrática posible qué productos o servicios quieren. En el sistema que propone Dieterich, un escocés y su fórmula que determina el valor de una hora de trabajo fijan en gran parte lo que costará cada producto o servicio. Es decir, se ignorarían por completo las preferencias de cada persona. ¿Es eso democratizar los precios de una economía?
Además, si le van a pagar de acuerdo a cuánto se demora en producir su servicio, pues demórese que así se hará rico con el SSXXI.
Mientras que uno de los gobiernos más socialista del siglo XXI intenta realizar estos descabellados experimentos adentro de Venezuela, en el mercado internacional no solo está de acuerdo con el sistema de precios para el intercambio de mercancías como el petróleo, sino que se aprovecha de lo que Marx llamó “precios monopolísticos” (a través de la OPEP).
Si Venezuela es el Norte del SSXXI, mejor vamos al sur, donde está Chile. En el primer quinquenio del gobierno chavista (1999-2004) la pobreza en Venezuela aumentó de 42,8% de la población a 53%, según las cifras del Instituto Nacional de Estadísticas de Venezuela. En 2004 Chávez decidió cambiar la metodología con que se medía la pobreza y, ahora misteriosamente esta muestra un descenso. El estudio independiente del Proyecto Pobreza de la Universidad Católica Andrés Bello coloca la pobreza por encima del 55% de la población.
Chile, en cambio, entre 1990 y 2006 redujo la pobreza de aproximadamente 40% de su población a menos de 15%. Desde el 2003 solamente, la pobreza extrema se ha reducido por un tercio. Ahí no se habla de burguesía, del imperio, de largas noches neoliberales u otros cucos imaginarios que suelen mencionar los ideólogos de ese disparate del siglo XXI.
Este artículo fue publicado originalmente en El Universo (Ecuador) el 28 de agosto de 2007.
Gabriela Calderón es editora de ElCato.org y columnista de El Universo (Ecuador).
La base de la ética liberal es muy simple: El Axioma de la No Agresión. No agresión, no significa que no podamos defendernos de agresiones o invasiones externas. No agresión significa, no agredir a otra persona o a su propiedad privada sino ha habido un ataque previo. El ilustre filósofo John Locke lo expresó así:
“[…] aquél que, en estado de sociedad [de paz], arrebate la libertad que pertenece a los miembros de dicha sociedad o estado, debe ser tenido por alguien que se propone arrebatarles todo lo demás y así considerárselo en estado de guerra.”
Francisco Arias Cárdenas es el embajador de Venezuela en la ONU, y fue en un principio partidario de Chávez y estuvo involucrado en el golpe de estado fracasado de 1998, pero ahora no se que pasó. Acusa abiertamente a Hugo Chávez de asesino, enfermo y paranoico en el portal del Diario de América.
Hace algún tiempo se está dudando de su profesionalidad en la carrera de abogacía.
Junto a este blog varios sitios de internet, entre los que se enumeran abajo, están peticionando a Cristina F de Kirchner que aclare esta situación, que diga en que universidad estudió Derecho, en que año se graduó, donde está inscripto su titulo y cuál es su matrícula profesional.
Si usted se postula para ejercer el oficio público más importante, debe demostrar que, si está dispuesta a sanear las instituciones, mejor la calidad institucional y luchar contra la corrupción se compadece con los títulos y cualidades que usted dice tener.
*Diario de América
Cuando la economía deja de ser independiente y es dominada por la política, los consumidores pierden sus derechos y el país, el rumbo.
La presentación de un extraño proyecto de ley (Expdte. parlamentario 1897-D-2007, trámite 100-09/08/2007), por iniciativa de la diputada Mercedes Marcó del Pont, de quien se dice que será la probable ministra de economía de la candidata oficialista a la presidencia, tendiente a crear un “Ente Nacional de Promoción y Control Comercial, Industrial, Agropecuario y Agroalimentador” y designado con las horrendas siglas ENPYCCAA, ha puesto al desnudo las claras intenciones de terminar con todo vestigio de libre empresa en el ámbito de la cadena agroalimentaria.
El organismo resultante de este engendro intervencionista es una suma de facultades omnímodas de las disueltas Juntas Reguladoras de granos y de carnes, del deplorable Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI), de la Secretaría de Comercio Interior, de la Dirección de control de precios y de la Comisión Nacional de lucha contra el agio y la especulación, combinadas todas ellas con la absurda e irracional Ley de Abastecimientos de José Ber Gelbard.
Parece extraño que al final de su mandato, el gobierno kirchnerista quisiera implantar un organismo típico de los gobiernos totalitarios.
Pero en la gestión que ahora se termina, existe un hilo conductor compuesto por varias hebras, íntimamente entrelazadas unas con otras.
Algunas de ellas son de naturaleza temperamentalmente coléricas. Las otras tienen un componente sustancialmente oportunista, desprovisto de toda clase de principios, salvo la mezquindad.
Las hebras temperamentales que han sido desplegadas en estos cuatro años son: el resentimiento por supuestos agravios, la agresión a enemigos imaginarios, la falsedad expresada con desparpajo, el desprecio por los buenos modales y el intento de imponer una subordinación servil.
Las hebras tácticas de este mismo hilo conductor, tienen una sustancia diferente y consisten en: el autismo en la gestión de gobierno, la improvisación del día a día y el obsesivo condicionamiento de las decisiones a la próxima contienda electoral.
El resultado de este entramado ha sido la instauración de una economía domesticada por la política. Pero entendiendo por política no a la definición aristotélica de “gobierno de la ciudad para el bien común”, sino la versión canyengue de “modus operandi para trepar y acumular poder en una sola mano”.
Economía dependiente o sometida
Cuando la economía no es independiente de la política, sino que está subordinada a ella, queda encerrada dentro de límites mentales y operativos muy estrechos, condicionados por un afán confiscatorio de índole fiscal.
En este caso, y a pesar de declamarse buenas intenciones, se erige un Estado-gigante, un cuerpo sin alma como el ogro filantrópico de Octavio Paz, caracterizado porque inevitablemente trae aparejado un sistema de recaudación confiscatoria.
El afán de concentrar poder equivale, casi algebraicamente, al propósito de apropiarse de toda renta excedente que aparezca en la sociedad.
La fiscalidad expoliadora de un estatismo asfixiante y fastidioso, no sólo obstaculiza el progreso económico ya que dificulta la acumulación de nuevos capitales en manos privadas, sino que provoca una tendencia hacia el inmovilismo, favoreciendo el desarrollo de hábitos prebendarios y corporativistas, propios de una economía servil.
En cambio, la esencia del mercado consiste en que se libera de ese predominio político y no respeta los intereses creados de los amigos del poder, presionando constantemente a empresarios y capitalistas para que ajusten su conducta a la cambiante estructura que la sociedad presenta.
Mientras tanto, en la economía dominada por la política, aquellos que se acercan al poder pueden disfrutar pacífica y cómodamente de los bienes que les legaron sus antecesores o de la riqueza acumulada por las prebendas. Por eso la economía politizada mantiene el statu-quo y se adormece en los brazos de la rutina.
Por otro lado, cuando la economía es independiente de la política, los empresarios no pueden dejar de pensar en servir a los consumidores de la mejor manera posible. Si no lo hacen, su privilegiada posición se tambalea y pueden ser relevados por una fila de recién llegados que le disputarán su posición de poder y lo destronarán.
Es intranscendente que los políticos digan que el mecanismo recaudatorio de una economía subordinada a la política, tiende a conseguir: a) una acumulación de capital en manos de empresarios-compinches, b) que se pretenda lograr la nivelación de la riqueza de los ciudadanos, o c) que meramente se persiga el propósito de recaudar mayores ingresos para el erario público con el fin de construir el socialismo siglo XXI.
Lo único que importa es que las consecuencias de este intervencionismo confiscatorio terminan siendo fatales para el destino del país.
Principalmente porque perjudica a las personas comunes como ahorristas, inversores o consumidores, al impedir a los empresarios más eficientes y laboriosos que amplíen sus operaciones en la medida que atiendan mejor los requerimientos de sus propios clientes ofreciéndoles productos de mayor calidad a precios razonables, dentro de una competencia abierta.
En la economía politizada que se ha ido conformando durante estos cuatro años del gobierno de Néstor Kirchner, no son los consumidores quienes deciden, sino los jerarcas del gobierno. Cuando se les ocurre, impiden las importaciones de productos que la población desea, para proteger a los empresarios cortesanos de la competencia internacional.
Tanto los políticos como esos empresarios prebendarios procuran impedir que la acumulación de riqueza se distribuya entre todas las capas sociales: obreros, empleados, trabajadores independiente, profesionales, pequeños comerciantes e industriales medianos.
Precisamente esa distribución de la propiedad privada es la que confiere a las personas una indudable independencia económica convirtiéndoles en seres libres, permitiéndoles disentir con el poder hegemónico y oponerse a los tiranos, porque tienen capacidad de resistencia.
No hay terceras posiciones que valgan. Sin acumulación privada de capitales en muchas manos no existe sociedad libre sino una sociedad de siervos.
El tema del calentamiento global nos está llevando al absurdo total. Se ha creado un clima de intolerancia para quien manifieste dudas o esté en desacuerdo sobre este tema, que se está pareciendo a la vieja y nefasta institución de la Inquisición para juzgar las almas de quienes osaban desafiar a la Iglesia.
Steve McIntyre un estadístico matemático que encontró un error estadístico que dice que el año más caluroso del siglo XX fue el de 1934 y no el de 1998, hecha por tierra todos los vaticinios de los activistas del calentamiento global, entre ellos el ex vicepresidente de los Estados Unidos Albert Gore.
Mucho antes el economista austriaco Fiedrich A Von Hayek, dijo: la "ecología va a ser la rueda de auxilio de la izquierda", después de que ésta no tenga respuestas para el problema económico. Sesenta años después, vemos cuán acertado estaba Hayek.
Por su puesto este informe de Steve McIntyre no le ha resultado gratis, su blog ha sido hackeado por activistas de izquierda y dejado fuera del servicio de internet.
Abajo publico un artículo publicado en el sitio web del Instituto Juan De Mariana, escrito por Daniel Rodríguez Herrera
